Расследование в сфере компьютерной информации 6 вариант


План

Задание №1

Задание №2

Литература

Задание № 1.

11 января текущего года в дежурную часть УМВД города Можайска Московской области обратился г-н Ивашов А.В. с устным заявлением следующего содержания:

«В прошлом году я заключил договор № 1234 о предоставлении мне услуг по доступу к информационным ресурсам сети «Интернет» с ООО «4 Ком». При заключении договора я получил индивидуальное имя пользователя (логин) WW1978 и пароль, который никому не сообщал. Соединение с сетью «Интернет» я всегда осуществлял с использованием принадлежащих мне персональной электронной вычислительной машины и модема по номеру домашнего телефона 123-45-67. С 29 августа по 29 сентября этого же года я находился в летнем ежегодном отпуске в республике Индонезия. Вернувшись из отпуска, я с удивлением обнаружил в своем почтовом ящике извещение на оплату услуг «Интернет» на мое имя за август и сентябрь текущего года на сумму 5000 рублей 70 копеек. 5 октября за разъяснениями по данному факту я обратился к представителям ООО «4 Ком», которые передали мне статистику обращения в сеть «Интернет» под моим логином за август месяц. Ознакомившись с содержанием распечатки информации, полученной из учетной базы данных оказанных услуг по доступу к сети «Интернет» ООО «4 Ком», я увидел, что под моим логином в сеть «Интернет» входили и работали неизвестные мне лица. Материальный вред в размере 5000 рублей 50 копеек является для меня значительным».

Для составления протокола принятия устного заявления о преступлении в сфере компьютерной информации г-н Ивашов А.В. был направлен оперативным дежурным по УВД в кабинет № 216 к дежурному следователю.

  1. Проанализируйте предлагаемую ситуацию.
  2. Составьте протокол принятия устного заявления у Ивашова А.В.

Ответ

Ситуация, описанная в задаче показывает, что в устном обращении гражданина Ивашова А.В. присутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 272 УК РФ.

ПРОТОКОЛ

принятия устного заявления о преступлении

г. Можайск

Я следователь Васильев С.В., в соответствии со ст. 141 УПК РФ в помещении ОВД кабинете №216 принял устное заявление от Ивашова А.В.,


Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден:


В заявлении Ивашов сообщил следующее:

«В прошлом году я заключил договор № 1234 о предоставлении мне услуг по доступу к информационным ресурсам сети «Интернет» с ООО «4 Ком». При заключении договора я получил индивидуальное имя пользователя (логин) WW1978 и пароль, который никому не сообщал. Соединение с сетью «Интернет» я всегда осуществлял с использованием принадлежащих мне персональной электронной вычислительной машины и модема по номеру домашнего телефона 123-45-67. С 29 августа по 29 сентября этого же года я находился в летнем ежегодном отпуске в республике Индонезия. Вернувшись из отпуска, я с удивлением обнаружил в своем почтовом ящике извещение на оплату услуг «Интернет» на мое имя за август и сентябрь текущего года на сумму 5000 рублей 70 копеек. 5 октября за разъяснениями по данному факту я обратился к представителям ООО «4 Ком», которые передали мне статистику обращения в сеть «Интернет» под моим логином за август месяц. Ознакомившись с содержанием распечатки информации, полученной из учетной базы данных оказанных услуг по доступу к сети «Интернет» ООО «4 Ком», я увидел, что под моим логином в сеть «Интернет» входили и работали неизвестные мне лица. Материальный вред в размере 5000 рублей 50 копеек является для меня значительным».


Заявление с моих слов записано правильно. 

Замечания к протоколу не имеется.

Ивашов А.В.

Задание № 2.

Особенности тактики осмотра места происшествия по факту квартирной кражи.

Среди неотложных первоначальных следственных действий по делам о квартирных кражах, особенно в ситуациях, отличающихся наибольшей информативной неопределенностью относительно обстоятельств совершения кражи и лиц, причастных к ее совершению, особое место принадлежит осмотру места происшествия, допросу потерпевшего и свидетелей, чьи показания носят неотложный характер. 

Умелая организация и квалифицированное проведение названных следственных действий во многом обусловливают успешность раскрытия и расследования этих преступлений по “горячим” следам.

Следует отметить, что общие процессуально-тактические правила производства этих следственных действий достаточно полно, на наш взгляд, освещены в учебниках по криминалистике и других специальных изданиях20, поэтому ниже мы остановимся лишь на особенностях тактики их проведения, то есть в той мере, в какой это необходимо для раскрытия главной задачи - выявления в процессе их производства доказательственной и ориентирующей информации о механизме квартирной кражи и лицах, причастных к ее совершению.

Так, например, в криминалистической литературе осмотр места происшествия определяется как неотложное следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии следователем места происшествия (в данном случае жилища) в целях изучения его обстановки, обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов преступления и других вещественных доказательств, выдвижения и проверки версий о механизме происшедшего события, его участниках, а также других вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Тщательное исследование материальной обстановки места происшествия дает следователю возможность решить прежде всего вопрос о том, совершена ли квартирная кража или иное преступление либо событие носит неуголовный характер. Именно исходя из этого обстоятельства, законодатель сделал исключение из общего правила, а именно: в случаях, не терпящих отлагательства,, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях, при наличии для этого оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места происшествия (ч.2 ст.190 УПК Украины).21

На подготовительном этапе осмотра до выезда на место происшествия следует принять необходимые меры по его охране (недопущению посторонних лиц, сохранению обстановки места и следов преступления), задержанию вора по “горячим” следам (преследованию, предотвращению сбыта краденого и уничтожения орудий взлома); обеспечить явку лиц, обнаруживших кражу; пригласить специалиста-криминалиста и кинолога со служебно-розыскной собакой; подготовить средства криминалистической техники, необходимые для эффективного обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления. По прибытию на место кражи необходимо прежде всего убедиться в присутствии заявителя, потерпевшего и свидетелей, а также осуществить предварительный опрос указанных лиц относительно изменений, внесенных преступником, а возможно, и потерпевшим в обстановку квартиры (необычное размещение, появление неизвестных предметов, исчезновение ценностей и т.д.)

Уяснив обстановку и проинструктировав всех участников осмотра, следователь приступает к рабочему этапу осмотра места происшествия, составными частями которого являются обзорная и детальная стадии. Обзорная стадия осмотра сводится к ориентированию на месте с целью определения границ осмотра, применению служебно-розыскной собаки по следу, а также решению: какой из трех основных тактических приемов осмотра (эксцентрический, концентрический либо фронтальный) следует применить в данном случае. При этом следует иметь в виду, что в случае кражи из квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, предпочтение обычно отдается эксцентрическому приему осмотра (от центра к периферии), то есть он начинается с места проникновения вора в квартиру (например, с входной двери, окна и т.п.). В случае совершения кражи из частного дома или дачи, как показывает опыт, более результативным оказывается концентрический прием осмотра места происшествия (от периферии к центру), то есть чтобы избежать уничтожения следов вора на подступах к жилищу, осмотр целесообразно начинать с прилегающей территории и подходов к месту проникновения в жилище. Прием фронтального осмотра применяется, как правило, для поиска каких-либо вещественных доказательств и следов, место нахождения которых точно неизвестно и предполагается обследование сравнительно больших участков местности, не являющихся местом происшествия, но непосредственно связанных с расследуемой кражей (например, овраг, в котором предполагаемые воры выжидали момента совершения кражи либо использовали для незаметного отхода с места преступления)” Наконец, нередко по делам о кражах применяется смешанный способ осмотра, сочетающий все либо часть из указанных выше приемов. Хотя в конечном счете важен не выбор конкретного приема осмотра, а умение провести его таким образом, чтобы выявить и зафиксировать следы и другие вещественные доказательства, оставленные вором на месте совершения кражи. Именно это и составляет основную задачу детальной стадии осмотра места происшествия.

Детальному осмотру подлежат все комнаты независимо от того, в какой из них наблюдаются явные следы “спешного поиска”, Обращая внимание на наличие или отсутствие последних, можно с определенной долей уверенности судить о предварительном знании либо, наоборот, полном неведении о местах хранения ценного имущества. Установление этого обстоятельства облегчает раскрытие квартирной кражи, позволяет более точно определить, а в дальнейшем значительно сузить круг подозреваемых лиц и выявить виновного.

При расследовании краж из квартир, сопряженных с преодолением преграды, большое информационное значение имеет осмотр места непосредственного проникновения вора в жилище. В квартирах многоэтажных домов, как правило, им является входная или балконная дверь либо окно, а в частных домах или дачах, кроме того, стены, потолок, пол либо дымоход. При этом следует иметь в виду, что одним из наиболее распространенных способов открывания двери является отжим ригеля врезного (накладного) замка с помощью специальных орудий взлома. Применяя их, вор увеличивает зазор между дверью и дверной коробкой настолько, что запирающий конец ригеля целиком выходит из гнезда запорной планки и дверь открывается, хотя замок остается "запертым. Зачастую эти действия дополняются ударом ноги или плеча, что приводит к разрушению полотна двери или дверной коробки в районе крепления замка либо отделению запирающего устройства или запорной планки.

Поэтому при осмотре двери необходимо искать следы-царапины от торцовой части орудия излома на поверхности ригеля и запорной планки, а также вдавленные (объемные) следы на прикасающихся деревянных поверхностях двери и ее коробки. В положительном случае обнаруженные следы орудий взлома, повреждения и неисправности на двери тщательно описываются в протоколе, фотографируются по правилам масштабной съемки, а при наличии четких вдавленных следов рабочей части орудия взлома, кроме того, изготавливаются их копии с помощью силиконовой пасты (пластилина, воска и т.п.).

При обнаружении открытого замка следует обратить особое внимание на отыскание, возможно, оставленных подобранным ключом или “отмычкой” царапин на краях замочной скважины, а также на выявление внутри замка, возле двери и под нею отломанных частей ключей или отмычек. Для исследования внутренних поверхностей деталей замок целесообразно изъять (разумеется, с разрешения владельца квартиры) и в дальнейшем назначить соответствующую криминалистическую экспертизу. Кроме того, на ручке двери, декоративной накладке замка, на окрашенной либо полированной поверхности двери при помощи фонаря (в косопадающем свете) отыскиваются следы рук, наслоения посторонних веществ, волокна ткани одежды вора и др.

В случае обнаружения взломанного окна фиксируется наличие или отсутствие повреждений стекол, створок, форточки, шпингалетов, крючков и характер имеющихся повреждений. При этом, если на поверхности оконного стекла (его осколках) или окрашенной поверхности створок и оконной раме обнаруживаются следы рук и посторонних наслоений веществ, точно фиксируется место расположения, форма, размер, после чего последние изымаются (по возможности в натуре либо перекопирываются).

Другим не менее важным источником доказательственной информации по делам о квартирных кражах являются непосредственные места, где хранились похищенные ценности, а также предметы, обычное положение или местонахождение которых вором было нарушено. Для поиска этих объектов осмотра целесообразно привлекать потерпевшего либо членов его семьи.

Детальный осмотр принято начинать с пола, так как находящиеся в помещении участники осмотра и понятые в процессе передвижения по неосторожности могут уничтожить имеющиеся следы - “немых свидетелей” кражи либо оставить следы своего пребывания в жилище. Затем

тщательно осматриваются все находящиеся в комнате предметы, перемещаясь от входа в жилище вдоль стен (слева направо или наоборот) и переходя к предметам обстановки, находящимся в центре. Мысленно моделируя механизм поведения вора на месте кражи, следователь должен с особой тщательностью подвергнуть осмотру мебель и другие предметы с явными следами преступления (например, открытые и поврежденные шкафы, ящики столов, шкатулки, предметы упаковки и другие места хранения ценностей). Именно здесь, как правило, можно обнаружить разнообразные следы, в том числе следы рук, обуви, орудий взлома, слюны, забытые либо оброненные вором личные вещи, которые имеют важное диагностическое и идентификационное значение.

Слабовидимые следы рук следует искать в основном на полированных поверхностях шкафов, стеклах, столовых принадлежностях и иных предметах с гладкой поверхностью. Невидимые следы рук остаются на окрашенном металле, струганном дереве, картоне, бумаге и т.п. В случае обнаружения следов рук следует с помощью специалиста-криминалиста проверить, не оставлены ли они лицами, проживающими в данной квартире. Это правило применимо и к случаям обнаружения на месте происшествия следов обуви, окурков сигарет, волокон ткани, исследование которых (порой тут же, на месте происшествия) позволяет определить их принадлежность и целесообразность изъятия в качестве вещественного доказательства.

Литература:

  1. Булгаков В.Г., Колотушкин С.М. Компьютерные технологии в криминалистической фотографии: Учеб. пособие. – Волгоград, 2000. Глава 10.
  2. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. – Волгоград, 2005.
  3. Кушниренко С.П., Панфилова Е.И. Уголовно-процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп.– СПб., 2009.
  4. Нехорошев А.Б. Компьютерные преступления: квалификация, расследование, экспертиза. Ч. 2 / Под ред. проф. В.Н. Черкасова. – Саратов, 2004. – Глава 2.