Выступление защитника в прениях сторон

Оглавление


Введение

  1. Участие защитника в судебных прениях
  2. Позиция защитника при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей
  3. Особенности деятельности защитника в суде с участием присяжных заседателей

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Выступление в прениях сторон свидетельствует в глазах присутствующих в зале суда об объективности судебного разбирательства и стремлении обеспечить в суде справедливое разрешение дела. Судебная речь может быть мощным оружием адвоката в отстаивании прав и интересов лица, обратившегося за защитой. В современных условиях значение устной речи в понятии судебного доказательства недооценивается, хотя история русского судебного красноречия знает немало образцов блестящих защитительных речей, убеждающее воздействие которых было решающим в судьбе уголовного дела. 

Одним из главных событий судебной реформы является возрождение суда присяжных, призванного оздоровить систему правосудия, повысить ее эффективность, способствовать формированию нового правосознания и, в конечном счете, стать важнейшей гарантией необратимости демократических преобразований. Именно в этой форме правосудия выступление адвоката имеет повышенное значение, так как от ораторского мастерства защитников зависит напрямую степень убеждения лиц, не являющихся профессиональными юристами.

Объектом курсовой работы является роль защитника в судебных прениях.

Предметом – особенности речи защитника в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей.

Цель курсовой работы – изучить особенности выступления защитника в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей.

Задачи:

  1. Рассмотреть участие защитника в судебных прениях.
  2. Изучить особенности деятельности защитника в суде с участием присяжных заседателей.

1. Участие защитника в судебных прениях

Судебные прения являются одной из самостоятельных час­тей в стадии судебного разбирательства дел. Само судебное разбирательство по отношению к уголовным делам состоит из подготовительной часта, судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого, и постановления приговора, В общее понятие судебных прений включаются речи обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитников и подсудимого. 

Судебная речь, как и речь вообще, имеет несколько значений. Судебная речь может рассматриваться как прикладная дисциплина, разновидность частной риторики. В таком варианте предмет судебной речи - установление научно-достоверных фактов, объясняющих специфику закономерностей существования и функционирования естественного или искусственного языка в структуре коммуникативного акта.

Судебная речь - это речь официальная и узкопрофессиональная, произносимая только в суде и только теми участниками судебного разбирательства, которым предоставлено право выступления в прениях. Основными из них являются прокурор (государственный обвинитель) и адвокат (защитник), истец или его представитель, ответчик по гражданскому иску. При этом каждому судебному оратору важно уметь говорить доступно, грамотно, аргументировано [4, c.124].

Судебные речи призваны играть важную воспитательную роль, особенно когда судебное заседание идет при открытых дверях, а рассматриваемое дело является социально значимым. Очень важно показывать присутствующим в зале судебного заседания общественную опасность совершенного преступления, прививать чувство уважения к закону и правопорядку.

Судебная речь - это не просто уголовно - или гражданско-процессуальное действие, а творческий процесс, требующий от выступающего не только юридических знаний, но и владения риторическими навыками и умениями, ораторским искусством, большой, напряженной работы над собой.

Формулируя понятие судебной речи, нельзя не обратить внимание на несовершенство тех определений, которые пытаются охватить специфические признаки судебного вступления безотносительно к его содержанию и направленности. Поэтому общее определение судебной речи должно, во-первых, быть кратким, во-вторых, отражать те существенные свойства, которые присущи любому судебному выступлению. Судебная речь, таким образом, это обращенное к суду выступление участника уголовного (гражданского) процесса, направленное на обоснование его позиции по рассматриваемому судом делу.

Судебная речь носит состязательный характер, что является ее особенностью. Обвинение и защита на равных основаниях отстаивают свою точку зрения перед судом.

Состязательный характер судебных прений помогает суду всесторонне и объективно проанализировать все обстоятельства дела, принять обоснованное, взвешенное решение и вынести справедливый приговор. Таким образом, чтобы оказать желаемое воздействие на судей и других участников процесса, судебная речь должна быть обязательно доказательной, и убедительной, содержать обоснованные выводы по вопросам, надлежащим разрешению судом. Речи обвинителей и защитников носят преимущественно оценочный характер и отличаются нравственно-правовой направленностью.

2. Позиция защитника при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей

Одним из условий эффективного участия защитника при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей является выбор им правильного направления своих усилий, выбор позиции.

Позиция защитника - это его мнения по вопросам вины и ответственности подсудимого, которые он отстаивает всеми законными средствами и способами. Вопрос о формировании процессуальной позиции защитника актуален потому, что ошибка в его выборе может привести к оставлению подсудимого без защиты. Позиция защитника формируется на протяжении всего судебного разбирательства и излагается в защитительной речи. Защитник выясняет и представляет суду все данные в пользу подсудимого, оспаривает все сомнительное в обвинении. В своей речи защитник не связан характером ранее заданных вопросов и заявленных ходатайств. Позиция защитника не должна формироваться в зависимости от того, согласится ли с ней суд. В противном случае защитник ориентируется на ложную объективность, приспосабливает свои действия к ожидаемому решению. Это снижает активность адвокатов, заставляет их воздерживаться от споров по важным вопросам, отказываться от действий, с которыми могут не согласиться. Свою процессуальную позицию адвокат должен согласовывать только со своим подзащитным. Между подсудимым и защитником существует тесная процессуальная связь, у них единый процессуальный интерес и одна процессуальная функция - защита. Защитник необходим в процессе для осуществления защиты, даже если подсудимый признает свою вину.

Некоторые процессуалисты характеризуют защитника как полностью самостоятельного участника уголовного судопроизводства, считают, что он может не согласиться с подсудимым, отрицающим вину, и заявить суду о виновности подсудимого, ограничившись привидением смягчающих ответственность обстоятельств. По нашему мнению, вряд ли будет правильным заявление защитника о виновности подсудимого при отрицании последним своей вины, даже если она доказана.

В таком случае защитник превратился бы в обвинителя и, несмотря на привидение им смягчающих ответственность обстоятельств, подсудимый остался бы по существу без защитника. При признании подсудимым своей вины защитник должен не заявлять о его виновности, а найти средства и возможности для эффективной защиты.

В любом случае защитник обязан согласовать свою позицию с подсудимым и выработать совместную линию защиты. Когда подсудимый настаивает на своей виновности в преступных деяниях, а защитник уверен в противоположном, то он может разойтись во взглядах с подсудимым. Данное утверждение не противоречит сути представительства, ибо защитник всегда действует в интересах подсудимого. Не являясь "слугой" подсудимого, он может отстаивать его интересы даже при признании им своей вины. Главное здесь - защита интересов и прав подсудимого, который может и не осознавать значимость своих действий. Кроме того, подсудимый может признать себя виновным в результате противоправных методов ведения предварительного расследования или судебного разбирательства, запугивания или задабривания его со стороны других участников преступления или их родственников и т.д. Помочь подсудимому защитить свои интересы и восстановить нарушенные права с последующей их реализацией - обязанность защитника. Эта обязанность заключается в том, чтобы в ходе судопроизводства были полно, всесторонне и объективно исследованы все благоприятные для подсудимого обстоятельства и ему была обеспечена возможность оспаривать обвинение, предъявлять доказательства своей невиновности или меньшей виновности. Именно такой интерес должен отстаивать защитник, выясняя все, что может послужить на пользу подсудимому. Внимание защитника должны привлекать каждое слабое место обвинения, сомнительность обвинительных доводов, недостаточная аргументированность обвинительных выводов. Следуя презумпции невиновности, защитник толкует возникшие сомнения в пользу подсудимого.

В ходе судебного разбирательства его участники пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. Но процессуальное равноправие не означает фактического равенства. Поддерживающий обвинение прокурор представляет государственный орган, располагающий широкими возможностями собирания и представления в суд доказательств обвинения. Подсудимый же при всех своих процессуальных правах находится в положении лица, которого судят, преследуют в уголовном порядке и нередко еще до суда заключают под стражу [3, c.38].

В соответствии с действующим процессуальным законодательством по ходатайству обвиняемого суд присяжных в краевом, областном (городском суде) рассматривает дела о преступлениях, за которые законом предусмотрены суровые меры наказания (длительные сроки лишения свободы или смертная казнь).

Ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных обвиняемый может заявить как в устной, так и в письменной форме. При заявлении ходатайства в устной форме оно должно быть зафиксировано в отдельном протоколе, который подписывается следователем, обвиняемым и его защитником.

Переходя к более подробному рассмотрению вопросов, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовных дел судом присяжных, хотелось бы отметить особенность структуры судебного заседания. Первым этапом является предварительное слушание, далее следует подготовительная часть, за ней - судебное следствие; прения сторон; реплики и последнее слово подсудимого; формулирование вопросов присяжным; напутственное слово председательствующего; удаление присяжных заседателей для вынесения вердикта; провозглашение вердикта и обсуждение его последствий; вынесение приговора.

Предварительное слушание производится судьей единолично в закрытом судебном заседании (ст. 234 УПК РФ). При проведении предварительного слушания обязательно участие сторон. Если по делу обвиняется несколько лиц и имеется ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных одного из обвиняемых при отсутствии возражений со стороны других обвиняемых против такого порядка рассмотрения дела, предварительное слушание производится с участием всех обвиняемых (ст. 325 УПК РФ).

Если все участники процесса, присутствие которых в судебном заседании обязательно, явились, следующий этап предварительного слушания состоит в решении заявленных отводов и самоотводов.

После разъяснения прав участникам процесса и после разрешения заявленных ходатайств председательствующий разъясняет процедуру отвода присяжных заседателей и формирования коллегии присяжных заседателей. На данном этапе подсудимый и его защитник имеют право принимать активное участие в формировании коллегии присяжных заседателей. Это право реализуется путем заявления отводов, а также правом задавать вопросы присяжным заседателям. Подсудимый вправе поручить своему защитнику заявить отвод кому-либо из присяжных заседателей. Отвод может быть как мотивированный, так и безмотивный. Если подсудимый отказался от права на отвод, то защитник не вправе заявить отвод самостоятельно. Однако это правило должно действовать только в отношении безмотивных отводов. Если же защитнику стали известны обстоятельства, в силу которых присяжный заседатель не может объективно рассмотреть и разрешить данное дело, то представляется, что в данном случае защитник может заявить отвод такому присяжному заседателю самостоятельно, независимо от желания подсудимого. В ст. 327 УПК РФ закреплено положение о том, что право немотивированного отвода присяжных заседателей принадлежит подсудимому или его защитнику. Из этого следует, что защитник имеет право на немотивированные отводы наравне со своим подзащитным независимо от его желания. Каждая сторона вправе заявить по два немотивированных отвода. Подсудимый или его защитник заявляют отводы после государственного обвинителя. Они имеют право заявить столько отводов, чтобы после их удовлетворения присяжных заседателей осталось не менее четырнадцати.

Если в деле участвуют несколько подсудимых, то отводы производятся по их взаимному согласию, если это невозможно - путем разделения числа отводимых присяжных заседателей поровну или путем жеребьевки. Думается, что это правило должно распространяться и на участвующих в деле защитников. Отказ кого-либо из подсудимых от права на заявления отводов не влечет никаких ограничений этого права для других подсудимых.

Кроме того, защитник и подсудимый также вправе заявить мотивированный отвод всему жюри присяжных, если они посчитают, что данный состав коллегии не способен вынести объективный вердикт ввиду особенностей данного уголовного дела, например, если дело об изнасиловании слушается присяжными, большинство которых - женщины. В таком случае подсудимый и его защитник вправе и должны заявить о том, что данный состав жюри присяжных заседателей не способен вынести объективный вердикт. Такое заявление они должны сделать до приведения присяжных заседателей к присяге.

Как уже было сказано выше, судебное следствие начинается со вступительных слов государственного обвинителя и защитника. В своем заявлении защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию и свое мнение о порядке исследования доказательств.

По ходатайству подсудимого или его защитника председательствующий устраняет из дела недопустимые доказательства. Защитник вправе ходатайствовать об исследовании доказательств, ранее исключенных из дела. Защитнику следует ответственно подходить к предложению порядка исследования доказательств, поскольку это имеет важное значение, особенно при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Этот порядок должен быть таким, чтобы присяжным заседателям было легче воспринимать и оценивать представляемые сторонами доказательства.

Известно, что допрос подсудимого состоит из свободного рассказа (монолог) и ответов на вопросы (диалог). Защитник должен придерживаться этого порядка в отношении как своего подзащитного, так и других подсудимых. Он должен иметь четкое представление о круге фактов и обстоятельств, подлежащих выяснению при допросе, ставить только вопросы, необходимые для защиты, ясные, четкие и последовательные.

Если подсудимый отрицает свою вину и в деле имеются доказательства его невиновности, то в этом случае защитник обязан разделить позицию подзащитного. Участвуя в допросе, он должен способствовать развитию подсудимым доводов в свою защиту.

Если подсудимый отрицает свою вину, но не может обосновать свои доводы соответствующими доказательствами, то в такой ситуации защитник не вправе занимать позицию, отличающуюся от позиции подсудимого. На наш взгляд, в данном случае защитник должен, не оспаривая отказ подсудимого от признания своей вины, помочь ему обосновать свою позицию и представить доказательства его невиновности или меньшей невиновности.

Когда подсудимый в первой части допроса излагает все, что считает нужным, по поводу предъявленного ему обвинения, то в ходе такого рассказа нельзя задавать ему вопросы и перебивать его. Если такое случается, то защитник должен реагировать на эти нарушения и ходатайствовать председательствующему о соблюдении требований процессуального законодательства.

В суде присяжных стороны, в том числе защитник, принимают активное участие в формулировании вопросов, на которые должны ответить присяжные заседатели. Это участие осуществляется путем внесения поправок к уже сформулированным председательствующим вопросам и предложениям постановки новых вопросов. Представляется правильным обсуждение формулировок вопросов, внесение поправок и дополнений в опросный лист проводить в той же последовательности, что и прения сторон.

При составлении опросного листа подсудимый и его защитник вправе настаивать на том, чтобы в нем были отражены версии не только обвинения, но и защиты.

Подсудимый и его защитник могут высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом председательствующий не вправе отказать защитнику и подсудимому в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

На практике может возникнуть вопрос о том, обязан ли защитник согласовывать свои вопросы к присяжным заседателям с подзащитным, может ли защитник самостоятельно вносить изменения и дополнения в опросный лист, если он не разделяет позицию подсудимого или подсудимый отказывается от внесения каких-либо изменений или дополнений. По нашему мнению, ответы на эти вопросы могут быть положительными, поскольку защитник является самостоятельным субъектом процесса, обладающим определенными правами и обязанностями. Защитник вправе занимать определенную позицию, но при этом должно соблюдаться условие о том, что это не повредит подсудимому.

При обсуждении последствий вердикта защитник в своей речи должен обратить особое внимание на правовую оценку совершенного подсудимым деяния, его правовую квалификацию. Защитнику следует рассмотреть все элементы состава преступления, охарактеризовать мотив преступления, наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями и т.д.

Защитник так же, как и прокурор, не должен ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

3. Особенности деятельности защитника в суде с участием присяжных заседателей

Особенности деятельности защитника в суде с участием присяжных заседателей обусловлены спецификой решаемых судом задач на каждом из этапов судебного разбирательства.

Специфика подготовительной части этой формы судопроизводства заключается в проведении её в два этапа, в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели и с их участием.

На первом этапе решаются процедурные вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, в том числе и о возможности разбирательства по уголовному делу судом с их участием.

При этом, сохраняются все права защитника о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании письменных и вещественных доказательств, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также заявлению различного рода ходатайств, в том числе и об отводах.

На этом этапе защитнику необходимо концентрировать деятельность на инициирование принятия мер по созданию условий для беспристрастного вынесения вердикта присяжными заседателями. В числе таких мер является постановка вопроса об изменении меры пресечения подсудимому, находящемуся под стражей, на более мягкую.

Заключение под стражу предопределяет особые условия нахождения подсудимого в зале судебного заседания, такие как привод его в сопровождении конвоя и нахождение в зале судебного заседания изолировано от всех присутствующих.

Подобные условия нахождения подсудимого не могут остаться незамеченными присяжными заседателями и могут создать предубеждение о заведомой виновности подсудимого в совершении преступления, породить отношение к нему как к лицу, опасному для всех присутствующих, как к преступнику, хотя его вина еще не доказана. Это, безусловно, искажает суждения присяжных заседателей и создает опасность вынесения несправедливого и необоснованного вердикта.

Кроме того, на воззрения присяжных заседателей оказывают влияние различные внешние факторы, в частности, услышанные негативные характеристики подсудимого, внешний вид подсудимого, манера поведения, его речевые особенности и даже стиль в одежде, поскольку вердикт выносят люди, не искушенные в тонкостях юридических вопросов, оценивающие обстоятельства уголовного дела на основании услышанного и увиденного в судебном заседании. Следовательно, всем приведенным факторам защитник должен уделить своеобразное внимание.

Вместе с тем, необходимо заметить, что каждый раз избавить присяжных заседателей от возможного предубеждения, обусловленного содержанием подсудимого под стражей невозможно, поскольку в суде присяжных рассматриваются уголовные дела по обвинению лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а следовательно, велика возможность применения указанной меры пресечения. Однако следует стремиться к сокращению количества подсудимых, находящихся под стражей в момент рассмотрения уголовного дела судом присяжных, заключая под стражу только тех, в отношении кого имеются предусмотренные законом основания, а не учитывать только тяжесть совершенного деяния. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому, по истечению некоторого времени необходимо заявить ходатайство вновь, чтобы подзащитный мог предстать перед коллегией присяжных заседателей без наручников, вооруженной охраны и не будучи помещенным в «клетку».

На это ориентирует и практика Европейского Суда по правам человека, который оценивает как недостаточное однократное рассмотрение судом вопроса о законности и обоснованности содержания лица под стражей для гарантирования его прав, предусмотренных ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает, что лицо, содержащееся под стражей, должно иметь возможность возбуждать через разумные интервалы времени разбирательство для оспаривания своего содержания под стражей.

На втором этапе подготовительной части судебного заседания происходит отбор кандидатов, формирование коллегии присяжных заседателей и приведение их к присяге.

По замыслу законодателя, процедура формирования призвана способствовать созданию коллегии присяжных заседателей из числа беспристрастных граждан, способных разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести [5, c.89].

После вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели судья должен разъяснить им не только права, предусмотренные частью 5 статьи 327 УПК РФ, но и юридические последствия неиспользования таких прав. В частности, председательствующий судья должен разъяснить сторонам права, предусмотренные частью 1 статьи 64 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования ими таких прав, предусмотренные частью 2 этой статьи: 1) право заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (статьи 61 - 64 УПК РФ); 2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды (части 14 - 16 статьи 328 УПК РФ); 3) иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, в частности, право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (часть 8 статьи 328 УПК РФ); 4) право делать заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статья 330 УПК РФ); 5) право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (статья 338 УПК РФ); 6) право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (часть 6 статьи 340 УПК РФ); 7) право выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (статья 347 УПК РФ) и др.

Таким образом, роль защитника при формировании коллегии присяжных заседателей выражается в его влиянии на состав присяжных заседателей, чтобы в процессе рассмотрения уголовного дела по существу не столкнуться с необъективностью, предвзятостью и недоброжелательностью присяжных заседателей по отношению к подсудимому. Для избежания предвзятости при решении вопроса о виновности подсудимого, защитник должен заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели, являющимся сотрудниками правоохранительных органов, а также выявить и отвести кандидатов, являющихся наиболее лояльными к правоохранительным органам.

Кроме того, незаявление отвода кандидату в присяжные заседатели лишает далее сторону зашиты возможности ссылаться на проявленную предубежденность одного из присяжных заседателей.

Примером такого рода ошибок является приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Галахова и Шилова:

«Галахов и Шилов признаны виновными в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

В кассационной жалобе осужденный Галахов просил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным и данный факт повлиял на решение коллегии присяжных заседателей.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения, а кассационную жалобу Галахова без удовлетворения.

Сведения о личности присяжного заседателя К., на которые в жалобе ссылается осужденный Галахов, были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей.

До формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя.

При осуществлении этого права подсудимые не заявили отвода К. Замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Галахов не сомневался в объективности образованной коллегии присяжных заседателей» (см. обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года / Определение № 7кпо03-24сп по делу Галахова / Бюллетень Верховного Суда РФ № 7. 2004 г.).

Заявляя мотивированный отвод, защитник должен уделить особое внимание собственно мотиву, формулируя его конкретно и четко, чтобы убедить председательствующего в его обоснованности и необходимости удовлетворения.

Отвод кандидату в присяжные заседатели, заявленный на том основании, что кандидат своей мимикой и жестами выразил свое отношение к вопросу о виновности подсудимых оставлен без удовлетворения, поскольку адвокат не смог пояснить, какая мимика и какие жесты его насторожили.

Вместе с тем, отсутствие четких требований к списку кандидатов в присяжные заседатели, приводит к упрощению содержания списка и негативно сказывается на степени информированности защитника об этих лицах. Скупая первоначальная информация о личности, не позволяет защитнику и его подзащитному должным образом подготовиться к устному опросу, а также принять предварительное решение в отношении каждого кандидата в присяжные заседатели.

Тем более, что у защитника отсутствуют иные законные способы получения информации о кандидатах в присяжные заседатели, тогда как у государственного обвинителя, в силу присущих ему государственно-властных полномочий, такие возможности имеются. То есть, имея равные со стороной обвинения процессуальные права при формирования коллегии присяжных заседателей, защитник не имеет равных возможностей для их реализации.

Кроме того, несовершенство процедуры формирования коллегии присяжных заседателей проявляется и в том, что у защитника и его подзащитного отсутствует временная возможность детальной и последовательной подготовки к проведению опроса кандидатов в присяжные заседатели, а также для обдумывания и подготовки мотивированных (и немотивированных) отводов. Из материалов изученных уголовных дел следует, что для столь серьезных действий защитнику предоставляется незначительный отрезок времени, исчисляемый минутами.

При этом от защитника требуется наличия специальных знаний в области психологии и социологии, поскольку в процессе сложного отбора присяжных заседателей, он вынужден принимать решения об отводе кандидатов в присяжные заседатели самостоятельно, без рекомендаций специалистов, что чревато принятием ошибочных решений.

Как следствие, довольно часто кандидаты в присяжные заседатели предоставляют о себе информацию, не соответствующую действительности, что впоследствии является основанием для отмены приговора.

Это в очередной раз подтверждает необходимость дополнительной подготовки адвокатов посредством организации соответствующих курсов.

Здесь необходимо отметить, что в американском процессе процедуре отбора кандидатов придается огромное значение. В США, чтобы подобрать нужных кандидатов в присяжные в процессе формирования состава жюри присяжных, юристам оказывают помощь консультанты-специалисты, использующие при этом выработанные научные теории и методы отбора присяжных.

На судебном следствии принцип состязательности приобретает особое значение, поскольку исследование и оценка доказательств коллегией присяжных заседателей осуществляется в процессе состязания сторон защиты и обвинения. Участие защитника на судебном следствии также складывается из двух этапов, каждый из которых имеет свой предмет доказывания и область дозволенных для использования доказательств.

Первый этап судебного следствия проводится с участием присяжных заседателей, а второй, после вынесения вердикта, без их участия. При этом необходимо учитывать, что если на первом этапе возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, что призвано оградить присяжных заседателей от возможного влияния этого доказательства на существо принимаемых ими впоследствии решений о виновности подсудимого.

На первом этапе судебного следствия предмет доказывания образуют следующие обстоятельства: место, время, способ совершения преступления, совершение данного деяния подсудимым, мотивы совершения преступления, характер и размер ущерба, причиненного деянием, а также любые иные обстоятельства, позволяющие присяжным ответить на поставленные перед ними вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, которые исчерпывающе сформулированы законодателем.

Судебное следствие начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, чтобы с самого начала присяжные заседатели имели представление, как о версии обвинения, так и о версии защиты. Заявление защитника состоит из двух частей: изложения согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и предложения о порядке исследования доказательств.

Как видим, в отличие от обычной формы судопроизводства, в суде с участием присяжных заседателей защитник обязан высказать позицию по предъявленному обвинению.

Соблюдение процедуры исследования доказательств возложено на председательствующего судью. Он должен устранять из исследования доказательства, хотя и относящиеся к делу, но выходящие за пределы полномочий присяжных заседателей.

Данное требование не было выполнено Липецким областным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Осьмухина, оправданного на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления:

«Осьмухин органами предварительного следствия обвинялся в том, что из неприязни, желая убить Дашкова, выстрелил в него из охотничьего ружья, но промахнулся и попал в Малютина.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокаты Осьмухина при допросах свидетелей в присутствии присяжных заседателей выясняли законность проведения следственных действий, в результате которых собраны доказательства по делу.

В частности, свидетелю Фомичеву адвокаты задали более 30 вопросов подобного содержания, а председательствующий сделал замечание о недопустимости таких действий один раз, при этом присяжным заседателям не разъяснил, что данные высказывания адвокатов не должны ими учитываться при вынесении вердикта.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Дашкова, полученных в ходе предварительного расследования, адвокат поставил под сомнение их допустимость, заявив присяжным заседателям, что все подписи свидетеля в протоколе допроса отличаются друг от друга.

Председательствующий в данном случае не сделал замечание адвокату о недопустимости обсуждения этого вопроса в присутствии присяжных, не разъяснил, что они не должны придавать значения этим заявлениям адвоката.

В прениях адвокат высказал сомнение, являются ли допустимыми доказательствами показания свидетелей Левиной и Заноз, поскольку в судебном заседании они показания изменили, а показания свидетеля Плюхина на предварительном следствии, по его мнению, получены в результате незаконных методов ведения следствия.

Однако председательствующий не прервал выступление адвоката, не разъяснил присяжным заседателям положения закона о том, что данные обстоятельства при вынесении вердикта не должны учитываться.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, повлекли отмену приговора» (См. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2004 году / Бюллетень Верховного Суда РФ № 8. 2005 г.).

Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение у присяжных в отношении подсудимого, поскольку в задачу присяжных заседателей входит лишь исследование доказанности виновности подсудимого в совершении конкретного преступления, а для решения этого вопроса перечисленные данные значения не имеют. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется (См. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Коллегия присяжных заседателей, как верно отмечал А.Ф. Кони, «представляют собой особый, восприимчивый организм». Такой организм не способен отвлекаться от индивидуальной ситуации, от конкретного человека, «усматривать в нем что-то типическое и оперировать деяниями, квалифицирующими признаками, а судьбу человека предопределять исчисленным сроком лишения свободы».

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Полученные в процессе судебного следствия результаты, в последующем используются защитником в ходе проведения судебных прений.

Особенность прений в суде с участием присяжных заседателей заключается в разделении их на два этапа с учетом разделения компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела.

На первом этапе прения ориентированы лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т. е. на доказанность деяния, вмененного подсудимому, доказанность совершения этого деяния подсудимым и его виновности в этом. На случай признания подсудимого виновным стороны в прениях на этом этапе рассматривают также вопрос о возможности признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, представляет собой самостоятельный этап судебного разбирательства, который одновременно является специфической особенностью производства в суде с участием присяжных заседателей, отличающей его от традиционной формы судопроизводства. Не менее точно определял значение указанного этапа В.К. Случевский, называя его «решительным моментом процесса».

«Как показывают результаты кассационной практики, в 2003 году, как и в предыдущем году, основной причиной отмены приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, явилось неправильное формулирование вопросного листа председательствующим судьей …».

Особое значение данного этапа проявляется в том, что он является средством подготовки присяжных заседателей к выполнению возложенной на них функции, выражающейся в формулировании ответа на один из главных вопросов о виновности или невиновности подсудимого, поскольку подготовленные председательствующим судьей вопросы «задают рамки совещанию присяжных заседателей и установлению ими обстоятельств дела».

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. При этом следует иметь в виду, что председательствующий судья не вправе отказать сторонам в предоставлении им времени для ознакомления с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. Это требование вытекает из содержания части 3 статьи 15 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

Судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.

Частным примером такого рода ошибки является приговор суда присяжных Саратовского областного суда в отношении Асеева:

«Судом присяжных Саратовского областного суда 29 апреля 2004 г. Асеев осужден по ст. 317, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, председательствующий судья в нарушение требований ст. 338 УПК РФ отказал защите в постановке вопроса о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого либо влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июля 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник при обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложил поставить альтернативный вопрос о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное или влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление: "Доказано ли, что Асеев произвел два выстрела в левый рукав форменной одежды сотрудника милиции Шапкарина, в результате чего была повреждена его форменная одежда?» (См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 32-04-37СП / Бюллетень Верховного Суда РФ № 8. 2005 г.).

Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.

Не менее важным моментом, чем формирование вопросного листа, является произнесение председательствующим судьей напутственного слова, которое происходит до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату (ст. 340 УПК РФ). Напутственное слово председательствующего судьи - это разновидность судебной речи, произносимая перед коллегией присяжных заседателей, завершающая процесс восприятия ими доказательств, аргументов, подтверждающих позиции сторон, которая в необходимой степени осведомляет присяжных заседателей о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления ими вердикта и его юридическом значении.

В напутственном слове председательствующий сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый и напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Частным примером такого рода ошибки является приговор суда присяжных Московского областного суда в отношении Радюка и Холманова:

«Судом присяжных Московского областного суда 16 февраля 2004 г. осуждены Радюк и Холманов.

В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили приговор суда отменить, поскольку напутственное слово произнесено председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июня 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В кассационных жалобах обоснованно указано и на нарушение председательствующим судьей требований ст. 340 УПК РФ, так как вопреки данному Закону при произнесении напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об исследованных в суде доказательствах в том их понимании и значении по делу, которые даны, в частности, в ст.ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.

Вместо этого председательствующий судья в напутственном слове ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде доказательств» (См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. № 4-004-74сп/ Бюллетень Верховного Суда РФ № 5. 2005 г.).

Учитывая, что стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания.

Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т. п.

Возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

Второй этап судебного следствия в суде присяжных характеризуется тем, что именно здесь без участия коллегии присяжных заседателей происходит обсуждение последствий вердикта. В зависимости от того, последствия какого вердикта обсуждаются на данном этапе (обвинительного или оправдательного), зависит и круг вопросов, в обсуждении которых принимают участие сторона защиты и сторона обвинения. Так, согласно уголовно-процессуальным нормам, при вынесении коллегий присяжных заседателей оправдательного вердикта исследованию и обсуждению подлежит лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, с распределением судебных издержек и с судьбой вещественных доказательств.

При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Таким образом, специфика деятельности защитника в судебном следствии содержащаяся в особенностях формулы предмета доказывания и пределов судебного следствия на каждом из названных этапов, а также в особенностях процедуры судебного следствия, обусловлена тем, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации на основании фактов, установленных присяжными заседателями, решаются судьей, председательствующим по делу.

Заключение

Особенности деятельности защитника в суде с участием присяжных заседателей обусловлены спецификой решаемых судом задач на каждом из этапов судебного разбирательства.

Специфика подготовительной части этой формы судопроизводства заключается в проведении её в два этапа, в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели и с их участием.

На первом этапе решаются процедурные вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, в том числе и о возможности разбирательства по уголовному делу судом с их участием.

На этом этапе защитнику необходимо концентрировать деятельность на инициирование принятия мер по созданию условий для беспристрастного вынесения вердикта присяжными заседателями. В числе таких мер является постановка вопроса об изменении меры пресечения подсудимому, находящемуся под стражей, на более мягкую.

На втором этапе подготовительной части судебного заседания происходит отбор кандидатов, формирование коллегии присяжных заседателей и приведение их к присяге.

По замыслу законодателя, процедура формирования призвана способствовать созданию коллегии присяжных заседателей из числа беспристрастных граждан, способных разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести.

Таким образом, роль защитника при формировании коллегии присяжных заседателей выражается в его влиянии на состав присяжных заседателей, чтобы в процессе рассмотрения уголовного дела по существу не столкнуться с необъективностью, предвзятостью и недоброжелательностью присяжных заседателей по отношению к подсудимому. Для избежания предвзятости при решении вопроса о виновности подсудимого, защитник должен заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели, являющимся сотрудниками правоохранительных органов, а также выявить и отвести кандидатов, являющихся наиболее лояльными к правоохранительным органам.

На судебном следствии принцип состязательности приобретает особое значение, поскольку исследование и оценка доказательств коллегией присяжных заседателей осуществляется в процессе состязания сторон защиты и обвинения. Участие защитника на судебном следствии также складывается из двух этапов, каждый из которых имеет свой предмет доказывания и область дозволенных для использования доказательств.

Первый этап судебного следствия проводится с участием присяжных заседателей, а второй, после вынесения вердикта, без их участия. При этом необходимо учитывать, что если на первом этапе возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, что призвано оградить присяжных заседателей от возможного влияния этого доказательства на существо принимаемых ими впоследствии решений о виновности подсудимого.

Список использованной литературы

  1. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовным делам. М.: - Юридическая литература, 2010.
  2. Культура русской речи: энциклопедический словарь-справочник. М., 2003.
  3. Курченко В., Павлова Л. Судебное разбирательство // Российская юстиция. 2011. № 2.
  4. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в УПК // Правосудие. 2013. №4.
  5. Матвеева Т.В.Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика. М., 2003.
  6. Монтефиоре С.Речи, которые изменили мир. М., 2009. 
  7. Радева Р., Ларин А.М. Защита прав потерпевшего. М., Наука, 2013.
  8. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: ПРИОР, 2011.
  9. Руднев В.Н. Культура и речевой этикет работника судебной системы. Учебно-метод. пос. М., 2009. 
  10. Руднев В.Н. Риторика. Курс лекций. М., 2010.
  11. Руднев В.Н.Русский язык и культура речи. Учебн. пос. М., 2011.
  12. Хазагеров Г.Г.Риторический словарь. М., 2009.