Отчет по практике "Понятие и сущность таможенного тарифа"


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Отчет о выполнении программы практики

Глава 2. Индивидуальное задание. Понятие и сущность таможенного тарифа

Заключение

Список использованных источников

Введение

Учебная практика является составной частью учебно-воспитательного процесса и важным средством соединения теоретического обучения с практической деятельностью таможенных органов, одним из этапов подготовки специалистов по таможенному делу. На данном этапе начинается формирование квалифицированного специалиста, способного решать задачи в области таможенного дела.

Практика раскрывает особенности и специфику таможенной деятельности, способствует развитию и проявлению у студентов творческой и научно-исследовательской инициативы, направленной на решение важнейших задач в области таможенного дела.

Учебная практика проводится в Российской таможенной академии на базе кафедры таможенных доходов и тарифного регулирования.

Целью практики является практическое применение знаний в сфере таможенных тарифов.

Задачи практики:

  1. Ознакомиться с таможенно-тарифным регулированием.
  2. Изучить особенности таможенных тарифов.

Глава 1. Отчет о выполнении программы практики

Практика проходила в РТА на кафедре таможенных доходов и тарифного регулирования. Кафедра таможенных доходов и тарифного регулирования была образована летом 1994 года, до 2012 года она называлась кафедрой таможенных платежей и валютного контроля. В 1994 году основой ее профессорско-преподавательского состава стал коллектив кафедры экономики, товароведения и общественных наук Института повышения квалификации при Главном управлении государственного таможенного контроля Министерства внешнеэкономических связей Российской Федерации. Первым заведующим кафедрой был Валерий Васильевич Наумов, доктор экономических наук, профессор, возглавлявший ее в период 1994-2001 гг. Под его руководством были подготовлены ряд аспирантов, которые сформировали основной состав кафедры и активно работают в настоящее время, и продолжают работу по подготовке научно-педагогических кадров в Академии.

С 2002 года заведующим кафедрой является Ольга Борисовна Сокольникова, кандидат экономических наук, доцент.

В 2012 году кафедра была переименована в кафедру таможенных доходов и тарифного регулирования.

 Кафедра таможенных доходов и тарифного регулирования по праву считается одной из ведущих в Российской таможенной академии . За период своего существования кафедра стала одним из важнейших подразделений Российской таможенной академии в области подготовки для таможенных органов квалифицированных специалистов по экономическим аспектам таможенного регулирования и таможенного дела.

За годы работы преподавателями кафедры разработаны и внедрены в учебный процесс более 30-ти дисциплин для образовательных программ факультета таможенного дела, экономического и юридического факультетов РТА, обеспечивающих подготовку студентов по направлениям деятельности таможенных органов и организаций участников ВЭД.

Преподаватели кафедры ведется в ИДОП и ПК, студентам заочной формы обучения на базе среднего и высшего образования на трех факультетах Академии. Преподаватели кафедры участвуют в подготовке специалистов по таможенным операциям для участников внешнеэкономической деятельности. Кафедра ведет обучение российских граждан и граждан зарубежных стран - Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Азербайджана, Таджикистана, Монголии и др.

 Кафедра поддерживает тесные связи со своими выпускниками, осуществляя непосредственные контакты благодаря участию преподавателей кафедры и ее выпускников в различных научных мероприятиях и учебных программах.

На кафедре ТД и ТР функционирует Студенческий научный кружок, в рамках которого был открыт Клуб экономической дискуссии, предоставляющие возможность увеличить аудиторное общение студентов с преподавателями, расширить проблематику обсуждаемых актуальных аспектов таможенной деятельности, развить у студентов навыки научно-исследовательской работы.

 Кафедрой на протяжении всего периода ее работы либо при ее активном участии неоднократно проводились научные конференции по широкому спектру актуальных проблем в области таможенного регулирования ВЭД в России и в ЕАЭС.

В настоящее время таможенно-тарифное регулирование становится не только инструментом общей экономической политики на национальном уровне, но и объектом регулирующей деятельности международных экономических организаций, в первую очередь ВТО. Деятельность ВТО направлена на формирование общих принципов, норм, правил и инструментов таможенно-тарифного регулирования с целью свести к минимуму препятствия для развития международной торговли.

Таможенный тариф является важнейшим комплексом инструментов государственного регулирования внешней торговли. Применение тарифа представляет собой процесс таможенно-тарифного регулирования внешнеторговых операций. Таможенные тарифы и пошлины являются основным инструментом торговой политики государства, правомерность применения которого признается международными нормами. Таможенный тариф может определяться как:

- инструмент торговой политики и государственного регулирования внутреннего рынка страны при его взаимодействии с мировым рынком;

- свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу, систематизированный в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС);

- конкретная ставка таможенной пошлины, подлежащей уплате при вывозе или ввозе определенного товара на таможенную территорию страны. В этом случае понятие таможенного тарифа полностью совпадает с понятием таможенной пошлины. Таможенные тарифы как инструмент торговой политики используются с начала XVIII в. Несмотря на многократное снижение пошлин, проведенное после Второй мировой войны, таможенные тарифы играют существенную роль в регулировании современной внешней торговли, воздействуя на объем и структуру импорта. Одной из важных функций таможенного тарифа является защита национальных производителей от иностранной конкуренции. Сдерживание импорта осуществляется посредством сравнительно высоких ставок пошлин и прогрессивного увеличения размеров таможенных сборов в зависимости от степени обработки товаров. Таможенные тарифы изменяются в соответствии с объективными процессами развития национальных хозяйств и структурными сдвигами в международной торговле.

Таможенный тариф имеет следующие признаки:

1) таможенный тариф - это комплексный инструмент государственного регулирования внешней торговли;

2) инструмент экономического регулирования или экономического воздействия на параметры внешней торговли;

3) таможенный тариф базируется на специальных классификациях товаров как объектов внешней торговли, как объектов тарифного регулирования. В России в качестве такого классификатора применяется ТН ВЭД;

4) таможенный тариф в любой стране имеет особую нормативно - правовую базу применения;

5) таможенный тариф содержит коды товаров в соответствии с их местом в ТН ВЭД ЕАЭС. Содержит наименования товаров, подлежащих таможенному обложению;

6) тарифы содержат определенное количество видов и уровней ставок таможенных пошлин.

Элементами таможенного тарифа являются: таможенные пошлины, их виды и ставки, система группировки товаров, таможенная стоимость товаров и методы ее определения, тарифные льготы и привилегии. Таможенная пошлина - это платеж, взимаемый таможенными органами при ввозе товара на таможенную территорию. Уплата таможенной пошлины носит обязательный характер и обеспечивается мерами государственного принуждения. Ставка таможенной пошлины - это указанный в таможенном тарифе денежный размер платежа, подлежащий взиманию таможенными органами за конкретный товар, ввозимый на таможенную территорию. Ставки таможенных пошлин определяются Правительством, являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу, видов сделок и каких-либо других факторов. Система группировки товаров - это распределение товаров по определенным группам в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, разработанной на основе общемировой практики классификации товаров. Таможенная стоимость товара - это цена сделки, фактически уплаченная за товар на момент пересечения им таможенной границы. Тарифные льготы - это льготы, предоставляемые в форме возврата ранее уплаченной таможенной пошлины, в форме освобождения от уплаты пошлин, в форме снижения ставки таможенной пошлины либо в форме установления тарифных льгот на преференциальный ввоз (вывоз) товаров. Таможенные преференции - это специальные преимущества, предоставляемые при обложении таможенными пошлинами всех или нескольких видов товаров отдельных стран и не распространяющиеся на аналогичные товары других стран.

Основными видами таможенных пошлин являются конвенциональные и автономные. Конвенциональные пошлины применяются к вещам, происходящим из стран и их союзов, пользующихся в данном государстве режимом наибольшего благоприятствования в торговле. Их размеры устанавливаются в соответствии с международными договорами и являются минимальными. Автономные таможенные пошлины, напротив, применяются к вещам, которые происходят из стран и их союзов, не пользующихся в стране режимом наибольшего благоприятствования. Они являются одним из основных инструментов защиты национальной экономики от неблагоприятного воздействия внешних экономических факторов и по размеру являются максимальными.

Особые таможенные пошлины могут быть как конвенциональными, так и автономными. Специальные пошлины носят автономный характер, отличаются повышенными размерами ставок и применяются в качестве защитной меры для отечественных производителей от иностранных конкурирующих товаров либо как ответная мера на дискриминационные действия со стороны других стран. Преференциальные таможенные пошлины отличаются пониженным размером ставок и применяются в отношении вещей, происходящих из государств, заключающих договоры о взаимном снижении размеров таможенных пошлин на определенные товары, образующих таможенный союз или зону свободной торговли. Таможенные тарифы предусматривают возможность введения дополнительных пошлин. К дополнительным пошлинам относятся: антидемпинговые, компенсационные и картельные. Антидемпинговые пошлины применяются в случае ввоза на территорию страны товаров по цене более низкой, чем их нормальная стоимость, если такой импорт наносит экономический ущерб национальным товаропроизводителям. Компенсационные пошлины применяются в отношении тех импортных товаров, при производстве которых прямо или косвенно использовались субсидии, если данный импорт наносит ущерб национальным производителям аналогичной продукции. Величина ставок дополнительных пошлин обычно в несколько раз превышает уровень максимальных ставок и, кроме того, могут быть предусмотрены дополнительные формы юридической ответственности импортеров (штрафы и т. п.). При классификации таможенных пошлин по времени действия автономные считаются постоянно действующими, временные вводятся на определенный период времени (например, на период применения экономических санкций), сезонные используются в определенное время года сроком, как правило, не более 4 месяцев. При взимании таможенных пошлин обычно применяются три способа. Основной из них - взимание процента от стоимости товара.

Такие пошлины называются адвалорными. Другой способ предполагает, что таможенный тариф устанавливается в стоимостном выражении за определенную количественную единицу товара, чаще всего за единицу веса, объема или количества. Эти пошлины называются специфическими.

При их использовании важную роль играет выбор веса брутто или нетто. Комбинированные таможенные пошлины сочетают оба этих способа и предполагают одновременное их использование, либо на выбор, либо берется та ставка, которая позволяет получить наибольшую сумму таможенного сбора.

Глава 2. Индивидуальное задание

Исчисление таможенных пошлин на отельные виды товаров в соответствии с таможенным тарифом происходит в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. №54.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) – свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Правильная классификация товаров чрезвычайно важна при таможенно-тарифном регулировании, ведь от правильности определения классификации товара зависит сумма, уплаченная в бюджет государства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяются классификационные коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. В свою очередь, код товара входит в перечень сведений, указываемых в декларации на товары.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию. Участник ВЭД может в равной степени согласиться или не согласиться с решением таможенного органа вплоть до обжалования его в суде.

Можно привести массу примеров из судебной практики, когда у участников ВЭД и таможенных органов возникают разногласия, например, в классификации водных биологических ресурсов. 

Достаточно часто у участников ВЭД и таможенных органов возникают разногласия в классификации водных биологических ресурсов. Различие подходов таможенных органов и хозяйствующих субъектов, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, к определению классификационных кодов товаров, влияющих на сумму таможенной пошлины, является причиной возникновения значительного числа арбитражных споров.

В качестве примера можно привести следующее дело.

ООО «Интер Рос» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным требования Тверской таможни от 13.02.2009 о корректировке сведений о коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации товара, ввезенного по декларации на товары (ДТ) № 10115062/290109/П000169, и доплате таможенных платежей в сумме 4 925 782,95 руб. Ввезенный на территорию Российской Федерации по ДТ товар - икра летучей рыбы сушеная, не расфасованная для розничной продажи, - был указан в графе 33 ДТ кодом 0305 20 000 0.

В ходе таможенного оформления таможня запросила у общества дополнительные сведения о ввезенном товаре (способ производства, наличие/отсутствие яичниковой пленки (ястыка), наличие соли, специй), позволяющие однозначно классифицировать товар согласно ТН ВЭД России.

Общество представило письмо производителя товара, из которого видно, что одной из стадий производства ввезенного товара является очистка икры от пленочной оболочки.

Указанные обстоятельства послужили таможне основанием для вынесения решения от 02.02.2009 № 10115000-42/12 о классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 1604 30 909 0 ТН ВЭД России. При этом таможня выставила обществу требование от 13.02.2009 о корректировке заявленных в ДТ сведений о коде ТН ВЭД России товара и доплате таможенных платежей в сумме 4 925 782, 95 руб.

По делу установлено, что в соответствии с примечанием 1 к группе 03 ТН ВЭД России, в эту группу не включается в числе прочего икра осетровых или ее заменители, изготовленные из икринок рыбы (товарная позиция 1604).

Таким образом, например, соленая икра, изготовленная из икринок рыбы, включается не в товарную позицию 0305, а в товарную позицию 1604 ТН ВЭД России. Вместе с тем икра, поставляемая в ястыках (то есть не изготовленная из икринок), напротив, подлежит классификации в товарной позиции 0305 ТН ВЭД России (правило 1 ОПИ ТН ВЭД России).

Следовательно, критерием, разграничивающим икру по товарным позициям 0305 и 1604 ТН ВЭД России, является такая степень ее приготовления: икра, изготовленная из икринок или икра, не отделенная от яичниковой пленки (ястыка). В связи с этим при определении правомерности классификации спорного товара в одной из названных товарных позиций существенное значение приобретает установление не только способа приготовления икры, но и степень ее приготовления.

Таможенный орган исходил из того, что согласно письму производителя ввезенная обществом икра является освобожденной от яичниковой пленки (ястыка) и относится к заменителям икры в соответствии с терминами, используемыми в ТН ВЭД России.

При этом в товаросопроводительных документах не содержится информация о степени готовности ввезенного обществом товара, а в протоколах испытаний лишь указано, что исследуемый товар не является «готовым заменителем осетровой икры».

В то же время суд указал на имеющееся в материалах дела письмо ФГУП «ВНИРО» от 19.08.2009 № 40-17/1039, в котором сообщается, что в существующих ГОСТ и другой технической документации на икру рыб отсутствует термин «заменитель икры осетровых рыб».

Таким образом, применение этого термина характерно исключительно для ТН ВЭД России при отнесении товара к той или иной товарной позиции и, следовательно, при исследовании образца икры летучей рыбы сушеной (при составлении протоколов) эксперты этим термином не руководствовались. В связи с этим следует признать, что доказательства, на которые ссылается декларант, в данном случае не подтверждают правильность отнесения спорного товара к товарной позиции 0305 ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенная обществом икра подлежит классификации в подсубпозиции 1604 30 909 0 ТН ВЭД[1].

На данном примере видно, что при идентификации товаров на основе товаросопроводительных документов могут возникать определенные трудности. При классификации товаров должны последовательно применяться Основные правила интерпретации ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций. 

Приведем еще один пример из судебной практики.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Невод» (далее – ООО ТД «Невод», заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Владивостокской таможни от 05.04.2012 № 10702000-30-16/000060 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС и требования Владивостокской таможни от 23.04.2012 № 1053 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, требования общества ТД «Невод» мотивированы тем, что заявленная к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702030/050411/0017974 икра лососевая кижуча соленая не является готовым к употреблению в пищу продуктом, соответственно она не может быть классифицирована в товарной позиции 1604 30 901 0 ТН ВЭД, определенной таможней[2].

Тот факт, что икра не была пригодной для употребления в пищу, как указывает заявитель, подтверждается письмом производителя компании «E.C.PHILLIPS & SON, INC.» от 25.02.2011, заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 05.05.2012 № 016-10-00850, поскольку содержание поваренной соли в ней не превышает 2,5 %.

В связи с этим общество полагает, что оно правомерно классифицировало спорный товар по коду 0305 20 000 0 ТН ВЭД.

Соответственно у ответчика отсутствовали основания выносить оспариваемое решение, производить доначисление таможенных платежей и выставлять требование об их уплате.

Таможня требования общества отклонила, указав, что в товарной позиции 1604 30 901 0 ТН ВЭД классифицируются как готовые, так и неготовые к употреблению в пищу товары, в связи с чем, данный критерий не является определяющим для отнесения товара к указанному коду, что следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N 97/10 во взаимосвязи с постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2009 по делу № А66-1272/2009.

При этом ввезённый обществом товар, как полагает таможня, являлся готовым к употреблению в пищу продуктом, поскольку икра отделена от ястыков, посолена, расфасована в потребительскую тару по 1 кг. Икра ввозилась с целью реализации, а не хранения либо переработки (разрешение управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 17.03.2011 № ФС/АР-02/21955, ветеринарный сертификат серии 25 № 0052308), соответствует требованиям ГОСТов к готовым продуктам (декларация о соответствии от 06.04.2011 № РОСС US.АЯ20.Д21220, информация на потребительской таре, ветеринарный сертификат страны экспортера (США) от 05.03.2011 № WRU42032537).

Обращает внимание суда, что факт поставки икры в замороженном виде уже свидетельствует о её неправомерной классификации со стороны декларанта по коду 0305 20 000 0 ТН ВЭД, что подтверждено сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2004 № Ф03-А59/04-2/2681).

Дополнительно пояснила, что правомерность классификации спорного товара с её стороны по коду 1604 30 901 0 ТН ВЭД подтверждена распоряжением ФТС России от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», действовавшим на момент подачи декларации на товары, а также классификационными решениями ФТС России, согласно которым икра с содержанием поваренной соли от 0,5 % подлежит классификации по коду 1604 30 901 0 ТН ВЭД.

Из материалов дела было установлено, что в апреле 2011 года обществом ТД «Невод» во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2011 № 11/09, заключенного с компанией «Oceanfish Product Corporation» (Канада), из США на территорию Таможенного союза был ввезен товар - икра лососевая кижуча (coho salmon oncorhynchus kisutch) мороженая (соленая).

Декларирование товара было осуществлено таможенным представителем ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» по декларации на товары № 10702030/050411/0017974 с указанием кода ТН ВЭД 0305 20 000 0. Ставка ввозной таможенной пошлины 20 %. После соответствующего таможенного оформления 07.04.2011 товар был выпущен в свободное обращение.

В период с 30.01.2012 по 05.04.2012 Владивостокской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления классификационного кода спорного товара (акт проверки от 05.04.2012 № 10702000/400/050412/К0010).

По результатам её проведения таможня посчитала, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции 0305 20 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем 05.04.2012 вынесла решение № 10702000-30-16/000060 о его классификации по коду 1604 30 901 0 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины - 20 %, но не менее 11 евро за 1 кг.

В связи с принятием указного решения обществу ТД «Невод» были доначислены таможенные платежи в сумме 1888308,65 руб. и 23.04.2012 выставлено требование № 1053 об их уплате. Аналогичное требование об уплате таможенных платежей было направлено таможенному представителю ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс».

Не согласившись с решением таможни по классификации товара, а также с требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО ТД «Невод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В данном деле суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

По нашему мнению, согласно статье 50 ТК ТС, единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с текстом товарной позиции 0305 20 000 0 ТН ВЭД (код, определённый декларантом) в данную позицию включаются: рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу: печень, икра и молоки рыбы, сушеные, копченые, соленые или в рассоле.

При этом необоснованность заявления указанного кода, как правомерно указывает таможня, вследствие обработки спорного товара путём заморозки, подтверждена сложившейся судебной практикой, в т.ч. постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2004 N Ф03-А59/04-2/2681

В подсубпозиции 1604 30 901 0 ТН ВЭД (код, определенный таможней) классифицируются готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы: заменители икры: икра лососевых (красная икра).

В силу пункта 1 примечания к группе 16 ТН ВЭД в эту группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или товарной позиции 0504.

В группу 03 ТН ВЭД включается пищевая икра, то есть икринки рыб, все еще заключенные в яичниковую оболочку, неприготовленная или неконсервированная, или приготовленная или консервированная способами, предусмотренными в данной группе. Также из подпункта "г" пункта 1 примечания к группе 03 ТН ВЭД следует, что в данную группу не включается икра осетровых или ее заменители, изготовленные из икринок рыбы (товарная позиция 1604).

Согласно Распоряжению ФТС России от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров», ястычная икра, полученная из целых или нарезанных на куски ястыков рыбы, соленая, копченая, сушеная или вяленая, классифицируется в подсубпозиции 0305 20 000 0 ТН ВЭД.

Икринки рыбы, кроме осетровых, например, лосося, карпа, щуки, тунца, кефали, трески, пинагора и других видов рыбы, являющиеся заменителями икры, отделенные от соединительной ткани ястыка, в свежем или охлажденном виде, соленые или вяленые, копченые или приготовленные другим способом, например, консервированные с помощью уксуса или приготовленные в масле или маринаде, классифицируются в подсубпозиции 1604 30 901 0 или 1604 30 909 0 ТН ВЭД .

Как следует из материалов дела спорный товар представляет из себя – икру лососёвую кижуча зернистую, соленую, мороженную. Согласно товаросопроводительным документам, икра имеет однородный цвет без пленки и сгустков крови. Икринки чистые, целые, упругие, со слегка влажной поверхностью, отделяются одна от другой.

На основании изложенного можно придти к выводу, что спорный товар наиболее полно соответствует товарной позиции 1604 30 901 0 ТН ВЭД.

Данное обстоятельство подтверждено классификационными решениями Федеральной таможенной службы, размещенными на официальном сайте ФТС России, копии которых приобщены к материалам судебного дела, согласно которым икра с содержанием поваренной соли от 0,5 % подлежит классификации по коду 1604 30 901 0 ТН ВЭД.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ввезённая обществом икра являлась готовым к употреблению в пищу продуктом ввиду следующего.

В обоснование того, что ввезенная икра кижуча не являлась готовым пищевым продуктом ООО ТД «Невод» ссылается на письмо автономной некоммерческой организации «Центр сертификации и декларирования СибТест» от 04.05.2012 № 13, согласно которому икра лососевая зернистая не может являться продукцией, предназначенной для непосредственного употребления в пищу, если массовое содержание поваренной соли менее 4-8%. Указанной организацией сделан вывод, что икра лососевая зернистая с массовой долей содержания поваренной соли 2-2,5% не является продукцией, предназначенной для непосредственного употребления в пищу без дополнительного производственного процесса.

При этом орган по сертификации ссылается на ГОСТ 18173-2004 «Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия», ГОСТ 1629-97 «Икра лососевая зернистая бочковая. Технические условия», СТО 00472093-013-2007 «Стандарт организации. Икра лососевая зернистая. Технические условия».

Указанные ГОСТы не распространяют свое действие на ввезенную икру, т.к. она не является ни баночной, ни бочковой. Отраслевой стандарт СТО 00472093-013-2007, принятый на предприятии, не обязывает его применять другими предприятиями.

В рассматриваемом случае подлежит применению национальный стандарт России - ГОСТ 53353-2009 «Икра лососевая зернистая замороженная», в технических требованиях которого указано что массовая доля поваренной соли в зависимости от сорта икры должна составлять от 2,5 % до 5,0 %. При этом, при расчете массовой доли соли необходимо применять соль сорта «Экстра» или высшего помола по ГОСТ Р 51574-2000 «Соль поваренная пищевая» (пункт 3.3.1 ГОСТа Р 53353-2009).

Таким образом, массовая доля поваренной соли, указанная в письме производителя компании «E.C.PHILLIPS & SON, INC.» от 25.02.2011 соответствует требованиям указанного ГОСТа для готовой к употреблению в пищу икрой лососевой зернистой замороженной.

Таким образом, заключение автономной некоммерческой организации «Центр сертификации и декларирования СибТест», с учетом принципа допустимости доказательств, не может подтверждать тот факт, что ввезённая икра не является готовым к употреблению в пищу продуктом.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями заявителя фактическое исследование икры на предмет содержания поваренной соли экспертом не производилось, Экспертное заключение составлено только на основании товаросопроводительных документов.

При этом, тот факт, что икра кижуча пригодна для употребления человеком в пищу подтверждается следующими доказательствами:

- декларацией о соответствии от 06.04.2011 № РОСС US.АЯ20.Д21220, согласно которой икра кижуча, соленая, мороженная соответствует разделам 3, 4, пункту 4.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», т.е. ввезенная продукция соответствует общим требованиям к содержанию информации непосредственно для потребителя;

- разрешением Россельхознадзора от 17.03.2011 № ФС/АР 21955, согласно которому цель ввоза товара: для свободной реализации;

- ветеринарным сертификатом страны экспортера (США) от 05.03.2011 № WRU42032537 из которого следует, что соленая, мороженная икра кижуча предназначена для экспорта в Российскую Федерацию г. Новосибирск, при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы является готовым изделием и признана пригодным для употребления в пищу человеку (пункт 6 ветеринарного сертификата);

- протоколом испытаний продукции по показателям безопасности от 04.04.2011 № 1808/2773. В данном документе указано, что «Икра кижуча соленая, мороженая» имеет однородный цвет без пленки и сгустков крови. Икринки чистые, целые, упругие, со слегка влажной поверхностью, отделяются одна от другой. Сделан вывод о соответствии санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям;

- ветеринарным сертификатом (форма № 6.2) Россельхознадзора от 04.04.2011 серии 125 № 0052308, удостоверяющим, что «Икра кижуча соленая, мороженая» признана годной для свободной реализации;

- переводом информации на потребительской таре, осуществлённым ООО Бюро переводов «ЛИНГВА»;

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что ввезенная в адрес ООО ТД «Невод» икра кижуча, соленая, мороженная является готовым продуктом, предназначена для свободной реализации, соответствует требованиям к содержанию информации для потребителя.

Можно привести в пример еще одно дело.

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина обратился с заявлением о признании незаконным постановления Петропавловск-Камчатской таможни № 10705000-515/2002 от 05.02.2003 о привлечении колхоза к административной ответственности.

Колхозом в Петропавловск-Камчатскую таможню подана ДТ № 10705000/251202/0002206, из содержания которой следует, что к декларированию заявлен товар: конечности камчатского краба варено-мороженые, в панцире, товар классифицирован в товарной позиции 1605 10 000 0 ТН ВЭД.

На втором этапе контроля данной ДТ было выявлено несоответствие заявленного кода ТН ВЭД описательной части товара.

Таможней был составлен протокол № 10705000-515/2002 об административном правонарушении, на основании которого 05.02.2003 вынесено постановление № 10705000-515/2002 по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению, рыболовецкий колхоз имени В.И.Ленина признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 813130 руб.

При проверке было установлено, что декларантом неверно заявлен код товара, что повлекло изменение ставки таможенной пошлины и недобор таможенных платежей на сумму 78850 руб. 50 коп.

По мнению таможенного органа, указанному декларантом товару соответствует код 0306 14 100 0 ТН ВЭД.

В графе ДТ код товара указан 1605 10 000 0. Согласно примечаниям к группе 16, в нее не включаются ракообразные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 03.

К товарной позиции 0306 относятся в том числе ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле.

Так как декларантом в ДТ указаны конечности краба варено-мороженые в панцире, следовательно, они приготовлены способами, указанными в товарной позиции 0306.

Косвенно правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается и письмом ГТК РФ от 09.06.2003 № 01-06/23567 «О разъяснениях по классификации отдельных товаров», изданному в дополнение к Письму ГТК России от 18.12.2001 № 01-06/50086 «О разъяснениях о классификации отдельных товаров».

Согласно пункту 1 данного письма, варено-мороженые крабы и конечности краба в хитиновом покрове, полученные отделением головогрудного панциря (карапакса) краба вместе с внутренностями, сваренные на пару или в воде и замороженные (глазированные льдом), классифицируются в товарной позиции 0306 ТН ВЭД России; в товарной позиции 1605 ТН ВЭД классифицируется мясо моллюсков.

Суд признал обоснованными и доводы таможни о том, что декларант неправомерно сослался на технические условия по производству конечностей краба и письмо Камчатского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии № 21/53 от 16.01.2003.

Суд учел, что технические условия являются инструкцией по приготовлению данного товара, но не могут являться доказательством того, что к декларированию предъявлен товар, изготовленный строго по данной технологии, так как в соответствии со статьей 217 ТК РФ классифицируют товары таможенные органы, решения которых являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать, что колхозом надлежащим образом выполнены все обязанности, возложенные на него Таможенным кодексом РФ. Действия декларанта подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[3].

Из материалов дела видно, что декларант, прежде всего, не принял во внимание правило 1 ОПИ ТН ВЭД: примечаниями к соответствующим группам однозначно истолковывается классификация спорного товара. Также недостоверное декларирование могло бы предупредить заблаговременное получение предварительного классификационного решения и ознакомление с письмами-разъяснениями по классификации отдельных товаров.

По аналогичному делу от 29 апреля 2005 года Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа также установлено: вывод о том, что конечности краба варено-мороженые следует классифицировать по коду 1605 ТН ВЭД, так как данный товар наиболее полно описан в товарной позиции 1605, текст которой содержит условие о готовности продукта к употреблению, является ошибочным. Условие о готовности продукта к употреблению не является определяющим при отнесении товара к той или иной товарной позиции ТН ВЭД, в частности к позиции 0306 или 1605, в связи с тем, что товар товарной позиции 0306 так же готов к употреблению, как и товар позиции 1605[4].

Таким образом, определенные трудности, связанные с классификацией товаров, могут возникнуть в практической работе. Это связано с выделением основных идентификационных характеристик товара и определением критериев, позволяющих однозначно отнести товар к тому или иному коду ТН ВЭД.

Разумеется, судебная практика может быть и негативной для таможенных органов.

ООО «Панафиш» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 30.11.2009 № 10702000-27-19/263. Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № SCL-PNF-070708 от 16.07.2008 на таможенную территорию РФ в адрес ООО «Панафиш» поступил товар - креветка варено-мороженая без панциря (чищенная) вида FROZEN SHRIMP (CPTO SHRIMP) поштучной быстрой заморозки.

На ПТП Владивостокской таможни подана ДТ № 10702020/160709/0007074, в графе 33 «Код товара» заявлен код в соответствии с ТН ВЭД России - 0306 13 800 0: ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные или неохлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; мука тонкого и грубого помола и гранулы из ракообразных, пригодные для употребления в пищу: мороженые: креветки и пильчатые креветки: прочие. Ставка таможенной пошлины 10% от стоимости товара.

21.07.2009 товар выпущен в свободное обращение.

По результатам проверки в соответствии со статьями 361, 367, 412 ТК РФ достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10702020/160709/0007074, таможенным органом вынесено решение № 10702000-27-19/263. В соответствии с указанным решением ввезенные обществом товары были классифицированы по коду 1605 20 910 0 ТН ВЭД России (ставка пошлины 20% от заявленной таможенной стоимости, но не менее 2 евро за 1 кг.).

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения.

Суд отметил, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Таким образом, по данному делу имеют правовое значение наименования товарных позиций 1605 и 0306 ТН ВЭД, а равно соответствующие товарные подсубпозиции.

В группу 16 ТН ВЭД России включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных (при этом согласно примечанию 1 в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или в товарной позиции 0504).

Группа 03 ограничивается рыбой (включая ее печень, икру и молоки), ракообразными, моллюсками и другими водными беспозвоночными, находящимися только в тех состояниях, которые описаны в товарных позициях данной группы. С другой стороны, рыба и ракообразные, моллюски и другие водные беспозвоночные включаются в группу 16, если они сварены или приготовлены другим способом, или консервированы способами, не предусмотренными в данной группе.

С учетом изложенного суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что для целей классификации товара в позиции 0306 ТН ВЭД имеют значение способ приготовления и вид жидкости, в которой производится варка.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, сделал вывод о том, что описание товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 0306131000, что не позволяет отнести ввезенные креветки к прочим готовым продуктам, указанным в товарной позиции 1605.

Идентификационная экспертиза на предмет определения степени готовности креветок к употреблению без дополнительной обработки таможенным органом не проводилась. Не опровергнута таможней и информация производителя товара о том, что спорная продукция является полуфабрикатом, перед употреблением ее необходимо отварить в воде.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что ввезенный обществом товар - креветка варено-мороженная без панциря - по своим характеристикам не является готовым продуктом, а его состояние соответствует описанному в товарной позиции 0306, с учетом ОПИ 1 ТН ВЭД России декларант обоснованно отнес спорный товар к подсубпозиции ТН ВЭД России 0306131000. В связи с этим решение суда первой инстанции от 17.03.2010 по данному делу оставлено в силе, с Владивостокской таможни взыскано в пользу общества 2000 рублей, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы[5].

Приведем еще один пример из судебной практики. Индивидуальный предприниматель Князев Игорь Валерьевич (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 07.06.2008 №10702000/070608/175, принятого в порядке ведомственного контроля в части признания неправомерным и отмены решения Первомайского таможенного поста в отношении товара №2 по ДТ №10702020/191007/0012551, и решения от 19.06.2008 №10702000-29-34/116 о классификации товара №2 по указанной ДТ.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для изменения кода товарной номенклатуры по товару «рыба сушеная: янтарная рыбка сушеная», поскольку способ приготовления указанного товара, а именно: соление и сушение (что входит в товарную позицию 03), полностью подтверждается заключением эксперта, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отмены решения таможенного поста в порядке ведомственного контроля и принятии решения о классификации товара.

Таможенный орган заявленные требования не признал и указал, что основания для отмены решения Первомайского таможенного поста у него были, поскольку в процессе приготовления указанного товара была добавлена специя – красный перец, а это свидетельствует о дополнительной обработке рыбы, что исключает возможность отнесения спорного товара к товарной позиции 03 и свидетельствует о законности оспариваемых решений.

30 июня 2005 года между предпринимателем и компанией «Янтай Анксин Фудс Ко, ЛТД» (Китай) был заключен контракт №ТСС-050630-2 о продаже продовольственных товаров – готовых продуктов из рыбы и моллюсков на условиях поставки СFR-Владивосток.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ДТ №10702020/2191007/0012551, согласно которой заявитель задекларировал товар №2 – рыба сушеная: янтарная рыбка сушеная» и в графе 33 указанной ДТ заявил код 0305599000 ТН ВЭД России.

Должностными лицами Первомайского таможенного поста при проведении документального контроля данной ДТ были отобраны образцы товаров для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивостока и до получения заключения экспертов сведения о заявленной классификации товаров в ДТ были подтверждены, о чём свидетельствуют отметки «Проверено», заверенные подписями должностных лиц на обороте первых листов ДТ.

Проверяя обоснованность указанного решения в порядке ведомственного контроля таможенный орган установил, что в процессе приготовления указанного товара была добавлена специя – красный перец. Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о дополнительной обработке рыбы, таможня пришла к выводу, что предприниматель неверно классифицировал товар №2 по коду 0305598000 ТН ВЭД России, тогда как его следовало классифицировать в подсубпозиции 1604199890 ТН ВЭД России как «готовая консервированная рыба – прочая».

По результатам проверки таможенным органом 07 июня 2008 года было принято решение №10702000/070608/175, которым решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о подтверждении заявленных при декларировании сведениях о кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД России, оформленных по ДТ №10702020/191007/0012551 (товар №2), было признано неправомерным и отменено.

К подсубпозиции 0305598000 ТН ВЭД отнесена рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба горячего или холодного копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу.

В свою очередь, к подсубпозиции 1604199890 ТН ВЭД относится рыба готовая или консервированная прочая.

Согласно пункту 1 Примечаний к группе 16 ТН ВЭД в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 03.

Следовательно, различия между указанными группами товаров заключаются в способе их приготовления.

Из материалов дела видно, что товар №2 «янтарная рыбка сушеная» был приготовлен двумя способами: солением и сушением.

Так, согласно заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 15.11.2007 №3814/2007 на исследование был представлен образец товара №2 – филе солено-сушеная рыба, разделённой на полоски с кожей, оформленный по ДТ №10702020/191007/0012551.

В процессе проведенных исследований эксперт отметил, что любой процесс производства сушёной продукции из рыбы включает стадии разделки, очистки, посола, сушки, в связи с чем пришёл к выводу, что конечный продукт является солено-сушеной рыбой.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания Таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718, товар, который приготавливается с использованием сушения и (или) соления, и (или) копчения, должен относиться к группе товаров 03 ТН ВЭД, а товар, приготовленный иными способами - к группе 16 ТН ВЭД, суд находит правомерным классификацию спорного товара по коду 0305598000.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для изменения кода товарной номенклатуры по товару №5 «рыба сушеная: янтарная рыбка сушеная».

Доводы таможенного органа о том, что в процессе приготовления указанного товара была добавлена специя – красный перец, придавшая продукции новые вкусовые характеристики, что свидетельствует о дополнительной обработке рыбы, судом были отклонены как необоснованные.

При этом, при сравнительном анализе текстов подсубпозиций 0305598000 и 1604199890 ТН ВЭД использование специй, в частности, перца, при приготовлении продукции одним способом не влияет на правовые последствия для дальнейшей классификации.

Кроме того, нельзя согласиться с таможней, что заключение эксперта подтверждает, что кроме соления и сушения продукт был подвергнут дополнительной обработке, не поименованной в тексте товарной позиции 0305, в связи с чем подлежит отнесению к товарной позиции 1604.

Как уже было указано выше, эксперт установил только два способа приготовления продукции: соление и сушение, указав, что в процессе приготовления, то есть в процессе сушения и соления, использовался перец.

Учитывая изложенное, решение таможни, принятое в порядке ведомственного контроля не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Из анализа этих и ряда других аналогичных дел можно признать, что в некоторых случаях у таможни все-таки отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений в части кода товара. В предупреждении правонарушений по ст. 16.2 КоАП РФ очевидно обязательное применение при таможенном оформлении основных определяющих специальных знаний, таких, как проведение товароведческой экспертизы товаров, их исследований, знания в области товароведения товаров, а также законов и нормативно-правовых актов в области таможенного дела, таких, как таможенный кодекс, приказы ФТС России, письма-разъяснения по классификации отдельных товаров, получению предварительных классификационных решений и пр.

Представляется, что для эффективного совершения таможенных операций в отношении водных биологических ресурсов, для правильного декларирования этих товаров в части, касающейся кода ТН ВЭД необходимо четко уяснить систему критериев, позволяющих соотнести характеристики товара с текстами соответствующих им товарных позиций.

Как следует из анализа судебной практики, большинство разногласий связано с определением классификации товара либо в 03, либо в 16 группе.

Тот факт, что именно этот момент связан с наибольшими трудностями, косвенно подтверждается тем, что и в Пояснениях к ТН ВЭД также уделено особое внимание различию между продуктами, входящими в 03 группу и в 16 группу.

В товарной номенклатуре строго соблюдается принцип однозначного отнесения товаров к соответствующим им подсубпозициям. Проанализировав судебную практику, можно высказать предположение, что суть проблемы составляет определение критериев, определяющих классификацию товаров в двух группах товарной номенклатуры.

Поскольку при формировании групп в ТН ВЭД заложен принцип последовательности обработки товара, то есть группы с товарами, имеющими большую степень обработки, имеют больший номер, то требуется уточнение, каковы же критерии достаточной обработки товара, применимо к рассматриваемой группе товаров, иными словами, какие классификационные признаки нужно выделить, чтобы однозначно отнести водные биологические ресурсы к 03 либо 16 группе.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

  1. Разногласия таможенных органов и участников ВЭД в классификации водных биологических ресурсов приводят к возникновению большого числа арбитражных споров.
  2. Идентификация рыбы, ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных для целей таможенного декларирования в части кода товара является комплексной проблемой. С одной стороны, это выявление видовой принадлежности товара как биологической единицы, с другой – определение степени обработки товара как продукта.
  3. При неверной идентификации товара бюджет может недополучать внушительные суммы.

Заключение

В ходе прохождения практики был сделан вывод, что таможенный тариф является важнейшим комплексом инструментов государственного регулирования внешней торговли. Применение тарифа представляет собой процесс таможенно-тарифного регулирования внешнеторговых операций. Таможенные тарифы и пошлины являются основным инструментом торговой политики государства, правомерность применения которого признается международными нормами. Таможенный тариф может определяться как:

- инструмент торговой политики и государственного регулирования внутреннего рынка страны при его взаимодействии с мировым рынком;

- свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу, систематизированный в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС);

- конкретная ставка таможенной пошлины, подлежащей уплате при вывозе или ввозе определенного товара на таможенную территорию страны. В этом случае понятие таможенного тарифа полностью совпадает с понятием таможенной пошлины.

Одной из важных функций таможенного тарифа является защита национальных производителей от иностранной конкуренции. Сдерживание импорта осуществляется посредством сравнительно высоких ставок пошлин и прогрессивного увеличения размеров таможенных сборов в зависимости от степени обработки товаров. Таможенные тарифы изменяются в соответствии с объективными процессами развития национальных хозяйств и структурными сдвигами в международной торговле.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Таможенный кодекс Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) // СЗ РФ. № 50. Ст. 6615.
  2. Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
  3. Постановление Правительства РФ от 30.06.2008 № 486 «О доставке водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах промысла за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях, и продуктов их переработки».
  4. Постановление Правительства РФ от 15.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации».
  5. Приказ ФТС России от 04.03.2009 № 378 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами».
  6. Распоряжение ФТС России от 22.12.2009 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров».
  7. Письмо ФТС от 07.06.2007 № 01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров».
  8. Письмо СЗТУ от 29.11.2006 № 07-06-14/25304ф «О направлении методического материала».
  9. Андреева Е.И., Бегишева И.В. Обзор положительной судебной практики по правонарушениям, связанным с недостоверным декларированием товаров в части классификации товаров на основе специальных знаний // Таможенное дело. – 2009. – № 2.
  10. Андреева Е.И., Нестеров А.В. Классификация товаров в таможенных целях: учебное пособие. – М.: РИО РТА, 2009. – 110 с.

[1] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2009 г. № А66-1272/2009.

[2] Решение арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года // Дело № А51-9950/2012

[3] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09 февраля 2004 г. № Ф03-А24/03-2/3706.

[4] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 апреля 2005 г. по № Ф03-А51/05-2/698.

[5] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 августа 2010 г. № Ф03-5345/2010.