Реферат "Собственность"


Оглавление

Введение

  1. Понятие и сущность собственности
  2. Типы общества и адекватные им формы собственности

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность реферата обусловлена тем, что проблема собственности - одна из центральных проблем сегодняшнего времени, и она существенна не только для России, но и для других стран. Исследование данной темы важно для целей постижения её детерминант и причин двух основных форм собственности: частной и общественной. Российское общество в течение последних лет пережило весьма серьезные перемены в привычном укладе жизни. Стремительные экономические, социальные и политические перемены повлекли за собой значительные изменения, которые негативно сказались на содержании всех сфер общественной жизни страны, поколебали уверенность граждан в завтрашнем дне, породили чувства растерянности и незащищенности в новых непривычных экономических условиях.

В контексте ведущихся дискуссий по проблеме собственности многие современные исследователи полагают, что в условиях российского общества перемена формы собственности с её общественной формы на частную принесла несомненное благо.

Социально-философский анализ явлений частной и общественной форм собственности является актуальным в связи с особенностями общественной жизни коллективистского или индивидуалистического типов общества, спецификой наиболее приемлемой формы собственности для каждого из них.

Объектом реферата выступает явление собственности.

Предметом – понятие собственности в философском смысле.

Цель реферата – исследовать особенности собственности как философской категории.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

  • исследовать понятие и сущность собственности;
  • показать зависимость форм собственности от
    соответствующих им типов общества;

1. Понятие и сущность собственности

Проблема собственности в последнее время становится чрезвычайно острой: и по причинам экономического порядка, и в связи с новыми моральными запросами современного общества. Концепция собственности, отвечающая требованиям постиндустриального общества, нуждается в пересмотре некоторых аксиоматических взглядов, выработанных философской мыслью.

«Задача философского анализа, - как утверждал русский философ С.Н. Булгаков,- состоит в том, чтобы рассмотреть основания, на которые опираются те или иные предположения»[1].

Собственность занимает особое место в системе общественных отношений. Участниками отношений собственности являются государства, классы, трудовые коллективы и отдельные индивиды. Иногда люди вступают в отношения собственности, не осознавая этого. Но поскольку данные отношения затрагивают коренные интересы каждого индивида, то через интересы отношения собственности так или иначе осознаются им. О собственности писали многие философы на протяжении веков: Платон и Аристотель, Георгий Плифон, русские подвижники - стяжатели и нестяжатели: Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Кирилл Белозерский, Ж.-Ж. Руссо, французские и английские утописты, П.-Ж. Прудом, Маркс и Ф. Энгельс, Н.П. Огарев, А.И. Герцен, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, П.Л. Лавров, Н.Н. Алексеев, С.Л. Франк, В.Л. Иноземцев и многие другие.

Вся история развития человечества, смена общественно-экономических формаций принесла понимание того, что существует глубокая зависимость между экономическим поведением человека и социальными отношениями. Очевидно, что в последние сто лет в связи с развитием техники и капиталистического производства хозяйственная жизнь, экономика особенно глубоко внедрились в человеческое общество и господствуют над всем остальным. Экономическая сфера имеет дело со всем тем, что относится к производству, обмену и потреблению. Отношения собственности пронизывают все экономические отношения.

B.C. Соловьев в работе «Оправдание добра» так говорит о явлении и значении собственности: «Все острые вопросы экономической жизни тесно связаны с понятием собственности, которое, однако, само по себе более принадлежит к области права, нравственности и психологии, нежели к области отношений хозяйственных»[2].

Проблема собственности обсуждалась в контексте двух методологических систем: диалектической и метафизической, а иногда и эклектической. На наш взгляд, существует необходимость в преодолении эклектики, присутствующей в изучении данного вопроса.

С древних времен идет дискуссия как о непосредственно самом понятии «собственность», так и о формах, праве, месте собственности в системе общественных отношений. В первую очередь дискуссия разворачивалась именно вокруг самого понятия «собственность».

Несомненно, собственность всегда являлась важнейшей стороной человеческой жизни. Другое дело, какое содержание вкладывается в данное определение. Как на Западе, так и в отечественной философии существовало множество понятий, обобщением которых стало понятие собственности.

Различия в определении понятия собственности вызывают, прежде всего, необходимость анализа его происхождения. Понятие «собственность» употребляется в весьма разнообразных значениях. Чаще всего его используют в качестве синонима или эквивалента понятия «имущество», а иногда и того проще - «вещи». В некоторых случаях, рассуждая о собственности, ведут речь об экономическом отношении, либо, напротив, уравнивают данное понятие с сугубо юридической категорией - правом собственности.

Русский правовед П.Л. Лавров полагал, что вопрос о собственности неразрешим, «потому что не разрешен вопрос о праве вещи быть или не быть собственностью»[3]. По мнению П.Л. Лаврова, основные дискуссии ведутся не о сущности собственности, а о том лишь, кому она принадлежит: частному лицу или обществу. Сам Лавров видит суть собственности в неразрывной связи с теорией справедливости: «При совершенном отсутствии одного из четырех условий справедливости человек не может и думать о решении на основании начала справедливости вопроса о собственности. Правило «каждому свое» не имеет смысла, когда другое существо в отношении есть земля, дерево, словом, вещь, потому что для человека свое какой-либо вещи немыслимо». Из своей теории исследователь выводит следствие, в силу которого необходимо считать собственностью в первую очередь распространение собственного достоинства на какую-то вещь без ущерба достоинства другого человека. Другими словами, для П.Л. Лаврова собственность - продолжающаяся свобода, расширение эгоистической личности на вещь, которая, не имея своего собственного достоинства, является частью достоинства собственника.

В.Л. Иноземцев, исследуя проблему собственности, пишет о том, что на протяжении столетий, предшествовавших становлению развитых форм экономического общества, понятие «собственность» либо не использовалось совсем, либо применялось в значениях, далёких от тех, что приняты сегодня. Прослеживая историю понятия, он пишет: «Аристотель, рассматривая проблему щедрости, говорит об имуществе (khremata) и о владении им (ktema), но не о собственности. В римскую эпоху достаточно широкое распространение получил термин proprietas, происходящий от слова proprius; с его помощью принадлежащая кому-либо вещь противопоставлялась другим объектам, которые находились в общем владении (например, общинным землям - ager publicus)»[4]. Действительно, в ранних источниках по европейской юриспруденции понятие собственности определялось с помощью термина possedere -«владение», которое позволяло различать, что «вещи человеческого права» могут либо находиться в чьем-то личном распоряжении, либо принадлежать всей совокупности граждан. «Причем, - замечает В.Л.Иноземцев, - согласно римской традиции, собственность не подразделялась на «частную» и «общественную», поскольку сам термин proprietas четко указывал на принадлежность соответствующего объекта тому или иному лицу»[5]. Вероятно, ещё в те времена сформировалась одна из тенденций в понимании собственности как владения. В дальнейшем эта тенденция развивалась в контексте понимания собственности как права.

Безусловно, наиболее скандальным определением собственности является знаменитое высказывание П.Ж. Прудона: «Собственность есть кража!» В первой главе книги «Что такое собственность?» Прудон так заявляет о своем понимании собственности: «Немало авторов поучают, что собственность есть гражданское право, являющееся результатом завладения и освященное законом; немало других утверждают, что это право естественное, источником которого является труд. И доктрины эти, по-видимому, совершенно противоположные, пользуются поощрением и одобрением. Я же со своей стороны утверждаю, что ни труд, ни завладение, ни закон не могут создать собственности; что, в сущности, она не имеет оснований...Собственность есть кража!»[6]. Утверждение Прудона не являлось абсолютно новым. Например, ещё в средние века Гейстербах говорил о том, что всякий богатый человек является вором или наследником вора. Скорее всего, в средние века действительно существовало равенство понятий «богатый» и «собственник». О собственности как о краже писал и французский буржуазный революционер Ж.П. Бриссо в работе, опубликованной в 1782 году. Сам же П.Ж. Прудон сопроводил свой знаменитый афоризм некоторыми оговорками, которые снимают первоначальную остроту высказывания, так вызывающе звучащего вне контекста. Вообще, по Прудону, лишь крупная собственность является кражей, собственность же в, так называемом, «разумном» размере не только оправданна, но и необходима. Уничтожение крупной частной собственности предлагается Прудоном с целью установления всеобщей справедливости на основе всеобщего равенства.

Понятие «собственность» в своем современном значении возникло, очевидно, в XVII в., когда получила распространение идея «естественного права». По этой теории, выдвинутой английскими философами XVII, а затем французскими просветителями XVIII в., собственность, точнее, право собственности, объявляется прирожденным, данным от природы свойством, присущим всякому человеку. Собственность формулировалась как принадлежность соответствующего объекта тому или иному лицу. Очевидно, отношения частной собственности появились в результате формирования рыночного хозяйства, в связи с необходимостью осуществить обмен произведенными продуктами. Здесь и начали формироваться «собственники», в дальнейшем распространившие идею присвоения далеко за рамки произведенного ими продукта. Согласно исследованиям В.Л. Иноземцева: «Становление собственности происходило не как выделение «частной» из «общинной», а как вычленение личной собственности из, если можно так выразиться, несобственности». В дальнейшем сформировалось понятие собственности коллективной как антипода личной. В.Л. Иноземцев полагает, что «эти две формы появились одновременно, ибо они обусловливают друг друга как «нечто» и «его иное»[7]. Личная собственность земледельцев и ремесленников, по мнению исследователя, стала превращаться в частную по мере распространения денежной ренты что предполагало производство продукта, предназначенного для реализации на рынке. Тогда же сформировались два направления исследования собственности. Одни рассматривают собственность как реализацию свободы воли, другие - как отношение. Согласно первому направлению, собственностью является право распоряжаться каким-либо имуществом. В том, что собственность именно право, не сомневаются многие. Например, типичную для многих исследователей точку зрения на определение собственности выразил русский просветитель XVIII века, юрист С.Е. Десницкий: «Собственность по самому высочайшему понятию нынешних просвещеннейших народов заключает в себе:

  1. Право употреблять свою вещь по произволению.
  2. Право взыскивать свою вещь от всякого, завладевшего оною
    неправедно.
  3. Право отчуждать свою вещь, кому кто хочет, при жизни и по
    смерти»[8].

Зачастую, в попытках дать определение собственности наблюдается смешение двух понятий: права и отношения. Одно из известных определений собственности дано философом Фихте-младшим, который в своей теории, стремясь к соглашению всех лучших результатов, добытых другими мыслителями, доходит до следующей формулы. Он говорит о праве собственности, как о праве каждой личности на особенную сферу самостоятельного постановления себе целей, юридически нравственных в мире физическом, общем для всех личностей. Фихте выводит свое начало следующим образом: «каждый человек имеет равное право на относительное благосостояние, причем это благосостояние должно быть не окончательной целью, но средством для умственно-нравственного развития. Ввиду своей нравственной цели благосостояние должно быть достигнуто с помощью работы, поэтому оно должно опираться на работу, на обеспеченный труд. Это последнее предполагает для каждой личности особенную, ей принадлежащую сферу свободного действия. Эта сфера есть собственность». Таким образом, для Фихте собственность — это, с одной стороны, сфера свободного действия, результат свободы воли, с другой стороны, это — достижение нравственной цели. На наш взгляд, философ не придает значения тому, что никакая нравственная цель не может быть достигнута при помощи присвоения в силу эгоистического характера последнего

Одна из современных точек зрения на понятие собственности и момент возникновения данного понятия выражена положением из работы российского экономиста Е.А. Суханова «Право собственности и иные вещные права в России», где автор пишет: «Собственность - это, конечно не вещи и не имущество. Это - определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению. Как отношение социальное, оно возникло не сразу с появлением homo sapiens, а лишь на вполне определенной ступени развития человеческого общества. Это произошло тогда, когда присвоение отвоеванных человеком у природы материальных благ потребовало его общественного признания и закрепления»[9]. По нашему мнению, точка зрения автора верна в отнесении социального отношения не только в область правового оформления. Отношение собственности должно быть встроено в систему других общественных отношений, т.к. оно не может существовать в «социальном вакууме».

Итак, имеют место два основных направления изучения явления собственности: 1) понятие собственности выступает как характеристика присвоенности, владения; 2) понятие собственности выступает как отношение между людьми по поводу вещей, средств производства и т.д.

На всех этапах изучения философское теоретизирование в данной
области затрагивает вопрос собственности, сравнивая две её основные
формы - частную и общественную. Например, А.Г. Глинчикова пишет: «Противоположностью частной собственности является общественная собственность»[10]. Противопоставление двух основных форм собственности - частной и общественной - является, по нашему мнению, следствием эклектики. Если два вида собственности противопоставляются, это значит, что два понятия и два явления раскрываются с точки зрения одной и той же теории, и, следовательно, какая-либо из двух форм собственности определяется как имеющая преимущества перед другой.

2. Типы общества и адекватные им формы собственности

На разных этапах развития общества, связанных либо с возрождением и строительством государства, либо с развитием науки, а, следовательно, и промышленного производства, либо с возникновением новых социальных групп и классов, возникают и новые формы собственности. Однако все они являются производными двух основных форм: частной и общественной.

На протяжении веков представители различных философских школ и направлений доказывали преимущества той или иной формы собственности, не соотнося свои выкладки с таким понятием как «типы общества». И только в конце XIX века развертывается дискуссия о двух типах общества. Определенность каждого общества, специфика его способа производства общественной жизни складываются веками. А потому отношения между членами этого общества, между социальными группами и социальными институтами оттачиваются в ходе длительного исторического развития.

Предпосылки различения типов общества, а также соответствующих им отношений раскрываются в работах Г. Гегеля, классиков марксизма, находят отражение в работах Э. Дюркгейма, А. Бергсона и далее у К. Поппера, Э. Фромма, С. Хантингтона и др. Э. Дюркгейм называет эти общества «архаичным» и «капиталистическим», А. Бергсон называет их «открытым» и «закрытым» обществами, а К. Поппер-соответственно «индивидуалистическим» и «коллективистским». Отечественные философы: Н.А. Бердяев, А.А. Богданов, Н.Н. Алексеев, B.C. Степин, А.А. Ивин, Л.Г. Олех, A.M. Ковалёв, Н.М. Чуринов и др. также различают типы общества в своих работах. Существенный вклад в понимание различения обществ внесли и российские экономисты-народники, такие, как В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон, С.Н. Южаков, которые выступали с резкой критикой насаждения капиталистического строя в России как непригодного для неё способа производства.

Проблема исследования частной и общественной форм
собственности связана, на наш взгляд, прежде всего, с тем, что многими
учеными эти формы собственности изучаются в одной системе
теоретизирования, их противопоставляют друг другу. Мы полагаем, что
существует необходимость классификации типов общества с тем, чтобы
различать две основные формы собственности с учетом типа общества, в
котором каждая из них реализуется.

Общество, являющееся воплощением совершенства общественных отношений, выступает как коллективистское общество, а общество, в котором индивид выступает как носитель свободной воли, эгоист, посвящающий свою жизнь заботам об удовлетворении своих преимущественно материальных потребностей, является индивидуалистическим обществом. А.В. Ковалёв рассматривает взаимосвязь общества и его способа производства следующим образом: «Способ материального производства и вообще вся общественная структура зависит от характера отношений данного общества со средой обитания. Каждому способу производства общественной жизни присуще определенное противоречие между обществом и природой и как следствие этого между социальными и природными компонентами внутри самой общественной структуры»[11]. Как видим, исследователь полагает, что характер и формы общественного единства определяются социальными компонентами, т.е. уровнем развития производительных сил, характером общественных отношений, состоянием общественной надстройки. A.M. Ковалев также отмечает, что категория общественно-экономической формации, которая характеризует общество с точки зрения его материально-производственных компонентов, не может охватить повторяемость общественного развития в различных странах во всем её многообразии. Он пишет: «Дело в том, что, как уже отмечалось, фактически на одном и том же уровне орудий труда в различных регионах и странах могут возникнуть и существовать различные общественно-экономические формации и даже различные способы материального производства. Так было в древности, когда при одном и том же уровне орудий труда в северном и южном регионах существовали феодальная и рабовладельческая формации. Так происходит и в наше время, когда в Западном регионе уже длительное время господствует капиталистический строй, а в Восточном - в ряде стран возникли антикапиталистические структуры».

Шарль Монтескье писал: «Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа»[12]. Ученый выделил три образа правления: республиканский, монархический, деспотический. Монтескье полагал, что возникновение вышеуказанных типов правления происходит вне зависимости лишь только от пожелания общества: «В стране с подходящей для земледелия почвой, естественно, устанавливается дух зависимости. Крестьяне, составляющие главную часть её населения, менее ревнивы к своей свободе; они слишком заняты работой, слишком поглощены своими частными делами. Деревня, которая изобилует всеми благами, боится грабежей, боится войска». Он развивает мысль о том, что, будучи сплоченными, людям всегда легче и обороняться, и справляться с тяжелой работой по обрабатыванию земли. На основе необходимой общности труда, очевидно, и формировались коллективистские общества.

В книге B.C. Степина «Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика» раскрывается явление культуры как показатель особенности не только типа, но и вида общества. Автор придает существенное значение различению типов общества; тип и вид общества оказываются характеристиками различных сторон его определенности. B.C. Степин дает свою классификацию типов общества, называя их типами цивилизации. Он пишет: «В истории человечества я различаю два основных типа цивилизации." традиционную и техногенную. Каждый из них реализуется в многообразии конкретных видов общества. ...Эти общества характеризуются наличием очень устойчивых консервативных тенденций воспроизводства социальных отношений и соответствующего образа жизни. Конечно, традиционные общества тоже изменяются, возникают инновации в сфере производства и в сфере регуляции социальных отношений, но прогресс, связанный с накоплением цивилизационных завоеваний, идет очень медленно (не вообще медленно, а в сравнении со сроками жизни человеческих индивидов и поколений). В традиционных обществах могут смениться несколько поколений, которые будут заставать примерно одни и те же структуры общественной жизни, воспроизводя их и передавая очередному поколению. Виды деятельности, их средства и цели могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов. Соответственно, приоритет в культуре этих обществ отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления. Инновационная деятельность отнюдь не воспринимается здесь как высшая ценность, напротив, она имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками апробированных традиций. Что же касается общества, которое обозначают расплывчатым понятием «западная цивилизация», то это - особый тип социального развития и особый тип общества, который возник в европейском регионе вследствие ряда мутаций традиционных культур, а затем начал осуществлять свою экспансию на весь мир. Я обозначаю этот тип общества как техногенную цивилизацию»[13]. B.C. Степин полагает, что для традиционного общества характерен воспроизводящий тип производства, устойчивость традиций, привычек, образа жизни, незыблемость социальной структуры. Для техногенного же типа общества характерно понимание природы как бездонной кладовой, которую можно подчинить себе и распоряжаться по своему усмотрению. Другими словами, свобода воли человека позволяла ему обращаться с природой, исходя из своих потребностей, интересов, желаний.

Н.Н. Алексеев так отзывается о приоритетах западного общества: «Современный западный человек забыл, что он живет в мире оформляемой им и данной ему материи, он привык считать мир исключительно своим, душа его питается жаждой беспредельного завладения миром и господства над ним. Он — царь природы, который имеет безусловные права властвовать и присвоять. Он - единственный, а мир - его исключительная собственность. Восточному человеку гораздо более доступно понимание истины, что не человек сотворил мир и что потому человеку и не принадлежит право безусловного присвоения мира».

Здесь важно подчеркнуть, что адекватность форм собственности типам общества является залогом жизнеспособности, актуальности и перспектив данного типа социальности. Томас Гоббс полагал, что слепое подражание другим народам - это огромная ошибка, зачастую приводящая к гибели то или иное общество: «Как и ложные учения, примеры различных форм правления у соседних народов часто располагают людей к изменению установленного образа правления. В самом деле, люди по самой природе жаждут перемен. Если поэтому они имеют перед собой пример соседних народов, которые ещё и разбогатели при этом, то они не могут не прислушиваться к тем, кто подстрекает их к переменам. И они рады, когда смута начинается, хотя горюют, когда беспорядки принимают затяжной характер».

Превентивными мерами против «смуты» в различных областях жизни какого-либо общества, в том числе в экономической области, как мы полагаем, в первую очередь, находится признание различий типов общества. Н.М. Чуринов пишет, что «изучение типов и видов общества предполагает различные совокупности исследовательских средств и даже более - различные типы теоретизирования».

В индивидуалистическом обществе развертывается в своем многообразии частная форма собственности, как адекватная данному типу субъектности. Касаясь этимологии слова «частное», Ю.А. Замошкин отмечает, что в русском языке сколько-нибудь адекватного по содержанию и смыслу слова нет. Ученый видит в этом некую символичность: «Видимо, для нашей истории были нетипичны те социальные условия, те формы бытия, которые придавали бы жизни человека подобное качество и обусловливали осознание им своего неотъемлемого права на защиту такого качества жизни»[14]. Исследователь подчеркивает, что данное понятие «прайваси» сложилось в странах Запада естественным образом. Оно возникло благодаря адекватным социальным условиям, той форме бытия, при которой частный интерес, частная собственность, свобода воли составляют актуальный аспект жизнедеятельности.

Согласно метафизической традиции, общественное бытие и общественное сознание индивидуалистического типа общества независимы друг от друга, поскольку общественное сознание по своему содержанию есть нечто, произвольно приписываемое общественному бытию. Сторонники данной концепции считают, что общественное бытие может быть сведено к деятельности отдельных индивидов. Приверженцы подобной точки зрения полагают, что социальные институты - попросту «абстрактные модели, предназначенные истолковывать факты индивидуального опыта». Они отрицают существование общественного бытия, сводя его к бытию индивидуальному. «Я утверждаю, - пишет К.Поппер, - что институты (и традиции) следует анализировать в индивидуалистических терминах, т.е. в терминах отношений индивидуумов, действующих в определенных ситуациях, и непреднамеренных следствий и действий».

Различение типов общества, по Дюркгейму, происходит по пути противопоставления двух типов общества друг другу и, тем самым, подготовки оснований для предосудительного отношения к коллективистскому обществу. Автор выделяет механическую солидарность, которая соответствует коллективистскому обществу, и
органическую солидарность, которая соответствует индивидуалистическому обществу. Первая солидарность «...возрастает в обратном отношении к индивидуальности. В каждом из нас, сказали мы, есть два сознания: одно, общее нам со всей нашей группой, которое, следовательно, представляет не нас самих, а общество, живущее и действующее в нас; другое, наоборот, представляет то, что в нас есть личного и отличного, что делает из нас индивида»[15].

Следовательно, как полагает Дюркгейм, коллективистское общество стирает личность, индивидуальность, в то время как индивидуалистическое общество, якобы, напротив, способствует раскрытию индивидуальности, личности. Э. Дюркгейм раскрывает важные детерминанты формирования индивидуалистического и коллективистского типов общества. Для индивидуализма такими детерминантами являются идеалы свободы воли, индивидуальной свободы. Для «механической солидарности» или же коллективистского общества, по Дюркгейму, - это зависимость каждого члена общества от воли всего общества, т.е. коллективная воля в таком обществе играет решающую роль.

Заключение

Изучение двух основных форм собственности проводилось многими философами с древних времен. Однако, большинство исследователей, сосредоточившись на характеристиках двух форм собственности, противопоставляя их друг другу и доказывая преимущества той или иной формы собственности, не рассматривали проблему с точки зрения различения их природы и с точки зрения существующих типов общества.

Частная форма собственности выступает как результат реализации свободы воли человека; общественная форма собственности является отношением среди других общественных отношений.

Каждому типу общества, а именно, коллективистскому и индивидуалистическому, соответствует форма собственности, которая выступает для него адекватной. При этом индивидуалистическое общество самоутверждается через явление частной собственности, которая служит выражением воли индивида, актуализирует принцип эгоизма, а коллективистское общество самоутверждается путем совершенствования общественных отношений, в том числе и совершенствование отношений собственности.

На базе индивидуалистического общества строится правовое государство, и частная собственность, которая выступает адекватной ему формой собственности, защищается в первую очередь нормами права и социальными институтами, стоящими за ними. Другие социальные нормы: моральные, религиозные, идеологические, нормы традиций и обычаев, существуют постольку, поскольку они не противоречат нормам права. На основе коллективистского общества строится социальное (соборное) государство, и общественная собственность, которая выступает адекватной ему формой собственности, защищается всеми социальными нормами и стоящими за ними социальными институтами, которые находят завершение друг в друге и гармонируют между собой.

Проблема собственности в современной реальности особенно актуальна для большинства стран. Поняв её природу и проанализировав адекватность общественному устройству, можно избежать многих ошибок и выработать пути развития общества в благоприятном для него направлении

Список использованных источников

  1. Булгаков С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. М.: Наука, 1990.
  2. Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество - к вопросу о соотношении понятий / А.Г. Глинчикова // Вопросы философии. 2001. - №9.
  3. Десницкий С.Е. Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имеют народы о собственности // Русская философия собственности. - М.: Ганза, 1989.
  4. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. №12.
  5. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 1999. №5.
  6. Ковалев A.M. Общество - развивающийся организм: Идеи, размышления, гипотезы / A.M. Ковалев. М.: Квадратум, 2010.
  7. Лавров П.Л. Очерки вопросов практической философии / П.Л. Лавров // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989.
  8. Монтескье Ш. О духе законов / Ш. Монтескье // Антология мировой философии. В 4-х т. Т. М., 1970.
  9. Прудон П.-Ж. Что такое собственность? / П.-Ж. Прудон. М.: Республика, 1998.
  10. Соловьёв B.C. Оправдание добра. Сочинения в 2-х т. Т. 1 / В.С.Соловьёв. М.: Мысль, 1990.
  11. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России / У. Маттеи, Е.А. Суханов // Основные положения права собственности. М.: Юристь, 2009.

[1] Булгаков, С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. М.: Наука, 1990. – С. 47

[2] Соловьёв, B.C. Оправдание добра. Сочинения в 2-х т. Т. 1 / В.С.Соловьёв. М.: Мысль, 1990. – С. 429.

[3] Лавров, П.Л. Очерки вопросов практической философии / П.Л. Лавров // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С.83.

[4] Иноземцев, В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 2008. №12. - С. 3-4.

[5] Иноземцев, В.Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 1999. №5 – С.14.

[6] Прудон, П.-Ж. Что такое собственность? / П.-Ж. Прудон. М.: Республика, 1998. С.17.

[7] Иноземцев, В.Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. 1999. №5 – С.6.

[8] Десницкий, СЕ. Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имеют народы о собственности // Русская философия собственности. - М.: Ганза, 1989. - С. 16-24

[9] Суханов, Е.А. Право собственности и иные вещные права в России / У. Маттеи, Е.А. Суханов // Основные положения права собственности. М.: Юристь, 2009. - 384 с

[10] Глинчикова, А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество - к вопросу о соотношении понятий / А.Г. Глинчикова // Вопросы философии. 2001. - №9. - С. 36-53.

[11] Ковалев A.M. Общество - развивающийся организм: Идеи, размышления, гипотезы / A.M. Ковалев. М.: Квадратум, 2010. – С.191.

[12] Монтескье Ш. О духе законов / Ш. Монтескье // Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 2. М., 1970. - С. 536.

[13] Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избранная социально-философская публицистика/В.С.Степин. М., 1996. – С.78.

[14] Замошкин, Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность / Ю.А.Замошкин//Вопросы философии. 1991. № 1. С. 3-15.

[15] Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм // Западно-европейская социология XIX -нач. XX в.; Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996. С. 256-308.