Межбюджетные отношения

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Особенности реформы межбюджетных отношений
Регулирование доходов бюджетов

Заключение

Библиографический список

Введение

Благодаря проводимой Правительством РФ реформе межбюджетных отношений финансовые потоки из центра в регионы становятся с каждым годом прозрачнее и объективнее: регулирующие налоги расщепляются по единым нормативам, а трансферты из Фонда финансовой поддержки регионов распределяются на основе формализованной методики, и их объем перестал зависеть от переговорного процесса. Использование оценки доходов регионов с помощью налогового потенциала значительно ограничивает “наказание” регионов за прирост налоговых доходов.

К сожалению, та часть межбюджетных потоков, которая передается в регионы через бюджетные ссуды, целевые программы и по линии взаимных расчетов остается все еще непрозрачной и неформализованной.

1. Особенности реформы межбюджетных отношений

Анализ межбюджетных потоков показывает, что основная доля финансовых средств из федерального бюджета проходит через бюджет субъекта Федерации транзитом до своего конечного назначения – местных бюджетов. Субъекты Федерации передают местным органам власти почти 70% полученных из федерального бюджета средств, и процесс передачи этих средств остается на сегодняшний день непрозрачным и субъективным. Повсеместной практикой является использование дифференцированных нормативов отчислений от регулирующих налогов в местные бюджеты. Конкретные нормативы по эти налогам, также как и объемы трансфертов, являются результатом согласований между представителями местной и региональной администрации.

Несовершенство законодательной базы, касающейся общественных финансов и бюджетного устройства, а также ее противоречие с законодательством об административно-территориальном устройстве, о местном самоуправлении, о социальных гарантиях и т.п. в настоящее время стало значительным препятствием на пути эффективного развития региональных финансов и межбюджетных отношений.

К настоящему времени в разных регионах России сложились разные варианты организации публичных органов власти в соответствии с приоритетами и традициями, поддерживаемыми субъектом РФ.

Вариант I. Одноуровневая структура власти (государственной власти субъекта Федерации) и одноуровневое местное самоуправление, осуществляемое в границах районов и городов областного значения

Этот вариант является самым распространенным и реализован в 48 субъектах Российской Федерации.

Муниципальные образования в данном случае формируются, главным образом, в границах крупных городов и сельских районов, сформированных в соответствии с административно-территориальным делением регионов. Как правило, в регионах такого типа существует несколько исключений из общего правила в виде муниципальных образований, сформированных в границах населенных пунктов, входящих в состав районов. В остальных поселениях формируются территориальные подразделения органов местного самоуправления, входящие в административную структуру муниципального образования и исполняющие утвержденную сверху смету расходов.

Все муниципальные образования обладают бюджетными полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации для местных бюджетов. Регулирование их доходов осуществляется непосредственно органами власти субъекта федерации.

Вариант II. Одноуровневая структура государственной власти субъекта Российской Федерации и двухуровневая структура местного самоуправления

Данный вариант реализован в 22 субъектах Российской Федерации.

Под двухуровневой структурой местного самоуправления подразумевается одновременное формирование муниципальных образований в границах территориальных единиц, относящихся к разным уровням территориального деления субъекта Российской Федерации. В отношении муниципальных образований, сформированных в границах территориальных единиц, непосредственно входящих в состав субъекта Российской Федерации (районы и города республиканского/краевого/областного значения) используется термин “муниципальные образования первого уровня”, а в отношении муниципальных образований, сформированных в границах территориальных единиц, входящих в состав сельских районов (города районного значения, поселки и сельсоветы) термин “муниципальные образования второго уровня”. Разделение муниципальных образований на уровни не означает наличия административного подчинения между ними, поскольку, как сказано выше, их органы самоуправления являются выборными. Более того, закон “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации” требует, чтобы разграничение предметов ведения, объектов муниципальной собственности и источников доходов между муниципальными образованиями разного уровня производилось законом субъекта Российской Федерации. Тем не менее, как правило, субъекты Российской Федерации ограничиваются регулированием доходов муниципальных образований первого уровня, передавая им полномочия по бюджетному регулированию муниципальных образований второго уровня.

Следует отметить, что далеко не во всех регионах такого типа все территориальные единицы, входящие в состав сельских районов, имеют статус муниципальных образований (второго уровня). В ряде случаев (Владимирская область), только несколько населенных пунктов, входящих в состав района, имеют такой статус, а в остальных населенных пунктах местное самоуправление осуществляется территориальными подразделениями органов местного самоуправления района.

Вариант III. Одноуровневая структура государственной власти субъекта Федерации и одноуровневое местное самоуправление, организованное по поселенческому принципу

Данный вариант реализован в 8 субъектах Российской Федерации, причем только пять из них можно считать характерными представителями этого варианта организации публичной власти.

Термин “поселенческий” носит условный характер, поскольку большинство муниципальных образований в данном случае сформированы не в границах поселений, а в границах сельских советов, объединяющих несколько сельских поселений. Кроме того, во многих регионах существует несколько муниципальных образований, сформированных в границах сельских районов. Остальные муниципальные образования обычно представляют собой города регионального или районного значения, а также поселки городского типа. В результате наиболее характерным признаком данного варианта организации публичной власти является большое количество муниципальных образований и их неоднородность по типу территориальных единиц, в границах которых сформированы муниципальные образования (города регионального и районного значения, поселки городского типа, сельские советы.

Все муниципальные образования, как и в предыдущем варианте, обладают бюджетными полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации для местных бюджетов и регулирование их доходов осуществляется непосредственно органами власти субъекта федерации.

Вариант IV. Двухуровневая структура государственной власти субъекта Российской Федерации и одноуровневая структура органов местного самоуправления

Данный вариант реализован в 9 субъектах Российской Федерации и аналогичен предыдущему с той разницей, что в границах территориальных единиц, непосредственно входящих в состав субъекта Российской Федерации (как правило, это районы и города регионального значения), сформированы представительные и исполнительные органы местной власти. При этом иногда в применении к ним используется термин “государственный” (например, в Новосибирской области). В то же время, в Конституции Республики Алтай представительные и исполнительные органы города, районов (аймаков) определены просто как местные органы власти и управления (при этом региональное законодательство строго разграничивает эти органы власти с органами местного самоуправления).

Представительные органы власти во всех случаях являются выборными. Исполнительные органы власти могут быть как выборными (Республика Алтай), так и назначаемыми по согласованию с представительными органами данной территориальной единицы (Новосибирская область). Следует отличать местные органы власти, у которых существуют представительные органы, от территориальных подразделений органов власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих свои полномочия в границах соответствующих территориальных единиц и не подотчетных каким-либо выборным органам.

2. Регулирование доходов бюджетов

В компетенцию местных органов власти входит взаимодействие с органами местного самоуправления и регулирование доходов бюджетов муниципальных образований[1].

На настоящий момент в Российской Федерации насчитывается порядка 29 500 местных администраций, из которых 12 261 официально зарегистрированы в качестве муниципальных образований, в 11 691 имеются выборные представительные органы, 11 209 наделены муниципальной собственностью и только 4 705 имеют полностью самостоятельный бюджет.

Таким образом, фактически сложившаяся структура органов публичной власти в РФ имеет в большинстве случаев 4 уровня, тогда как бюджетное и налоговое законодательство регулирует только 3 уровня бюджетной системы. Такая ситуация способствует неэффективности функционирования системы публичных финансов. Отнесение федеральным законодательством налоговых и расходных полномочий к некому единому местному уровню приводит к тому, что эти полномочия оказываются одинаковыми и у крупного города, столицы субъекта РФ, и у района, состоящего из ряда малых городов и поселков, и у отдельного поселка, если каждый их них зарегистрирован как муниципальное образование.

Действующее федеральное законодательство закрепляет за местным уровнем такой список налогов, доходы от которых не соответствуют возложенным на него расходным полномочиям. Для среднестатистического местного органа власти доходы от местных налогов составляли в 1999 г. 13% от их расходов. Отмена Налоговым кодексом ряда местных налогов и сборов значительно снизит эту долю. В то же время бюджетное законодательство закрепляет за местным уровнем власти достаточно большие расходные обязательства, включая предоставление таких гарантированных Конституцией услуг общественной значимости как образование и здравоохранение. В результате расходные полномочия местных органов власти, сформированных по поселенческому принципу, явно не соответствуют их статусу. Одновременно доходные источники местных органов власти, сформированных на уровне крупных городов и районов не соответствуют закрепленным за ними расходным обязательствам.

Анализ административно-территориального деления и бюджетного устройства субъектов Федерации, бюджетного статуса муниципальных образований показывает, что проблему усугубляют нормы федерального законодательства, разрешающие формирование местных органов самоуправления в любых территориальных границах. Стихийно формирующиеся, или организуемые в соответствии с политическими пристрастиями властей субъектов РФ муниципальные образования по “поселенческому” принципу, приводят к следующим негативным последствиям:

несоответствие размера территории, которая является юрисдикцией муниципального образования (а следовательно, и охвата потребителей бюджетных услуг) закрепленным за органами местного самоуправления по законодательству полномочиям и предметам ведения;
фрагментарность и неравномерность доходной базы местных бюджетов, не соответствующей территориальному распределению потребностей в бюджетных услугах;
несоответствие управленческого потенциала местных органов власти возлагаемым на органы местного самоуправления полномочиям;
как следствие, провоцирование иждивенческих настроений местных органов власти и населения.

Данную проблему можно было бы решить на основе законодательного признания как минимум двух уровней бюджетной системы, соответствующих уровням публичных органов власти на местном уровне. Конкретные формы организации этих дополнительных уровней публичной власти, обладающих всеми ее атрибутами (в первую очередь выборностью представительных и исполнительных органов власти и бюджетными полномочиями) можно было бы либо передать в ведение субъекта РФ, либо урегулировать внесением соответствующих положений в федеральное законодательство. В любом случае в федеральное законодательство придется внести изменения, касающиеся:

наделения субъектов РФ правами делегирования налоговых полномочий (то есть полномочий по передаче налоговых источников, включая полномочия по установлению ставок) и соответствующих им расходных обязательств на нижестоящие уровни власти,

либо:

априорного разграничения доходных источников и расходных обязательств между третьим и четвертым уровнями бюджетной системы.

В результате, в соответствии с действующим законодательством субъект РФ будет принимать решение о той или иной форме организации региональных уровней власти, как то:

двухуровневая система государственной власти и одноуровневые муниципалитеты (т.е. организация выборной государственной власти на уровне районов, а возможно и государственной власти в крупных городах при сохраняющейся параллельной муниципальной власти, отвечающей за вопросы, не связанные с государственными гарантиями)

или

одноуровневая государственная власть субъекта РФ и двухуровневая муниципальная власть.

Основная разница будет при этом заключаться в том, каким образом будут определяться границы “среднего” уровня региональной власти: законом субъекта РФ (в первом случае) или в соответствии с мнением населения, как того требует закон “Об общих принципах организации местного самоуправления”, т.е. с учетом мнения населения.

Организацию межбюджетных отношений между средним и нижним уровнями публичной власти региона можно было бы регулировать рамочными законами субъекта РФ при сохранении определенных полномочий в этом отношении за средним уровнем. При этом субъектам РФ следует рекомендовать формировать свое административно-территориальное деление, исходя из принципов наиболее рациональной организации публичной власти в целях эффективного предоставления бюджетных услуг.

Так, например, при принятии решения относительно административно-территориальных границ местных органов власти (будь то государственная или муниципальная власть) рекомендуется ориентироваться на размеры территории, в рамках которой предоставление бюджетных услуг отдельной бюджетной организацией (или непосредственно органом местного самоуправления) будет наиболее эффективным.

Необходимо иметь также ввиду, что территориальная фрагментация (“измельчение” размера юрисдикций) обычно усиливает неравномерность распределения доходной базы между местными бюджетами. Это касается как неравномерности в уровне богатства проживающего в муниципалитетах населения, так и неравномерности расположения налогоплательщиков-юридических лиц на территориях муниципальных образований. Более крупные юрисдикции обычно включают в себя как сочетание богатых и бедных зон, налоговый вклад которых в местный бюджет взаимоуравновешивается. В таких муниципалитетах, как правило, уравновешиваются и расходные потребности, более высокие в бедных зонах, в большей степени нуждающихся в получении своим населением социальной помощи и социального обслуживания.

Международный опыт организации публичной власти на местном уровне показывает, что в развитых западных странах сложилось несколько моделей формирования местных органов власти и их финансовых взаимоотношений с вышестоящими уровнями. В большинстве федеративных государств местные власти организованы на двух уровнях, причем размеры юрисдикций местных властей как первого, так и второго уровня в разных странах могут быть различными. Главным в вопросе рациональной организации органов субрегиональной власти является соответствие размеров юрисдикций местных органов власти закрепленным за ними полномочиям как в отношении доходных источников, так и расходных обязанностей[2].

Проведенная в 1994 г. и получившая дальнейшее развитие в 1998-2001 гг. реформа межбюджетных отношений к настоящему времени достигла очевидных успехов. Вместе с тем, сложившаяся система межбюджетных отношений еще не в полной мере соответствует принципам федеративного устройства Российской Федерации и требованиям рыночной экономики. Одним из основных недостатков является нечеткость и нерациональность разграничения расходных полномочий между уровнями власти в Российской Федерации.

Отсутствие четкого разграничения расходных полномочий между бюджетами всех уровней приводит к постоянным спорам между органами власти относительно того, из какого бюджета должны осуществляться расходы по тем или иным статьям, и кто должен финансировать эти расходы. В результате нечеткого разграничения полномочий, а также вследствие наличия большого объема обязательств по исполнению расходных полномочий, нормативы расходов по которым в законодательном порядке устанавливаются вышестоящим уровнем власти (федеральные и региональные мандаты), местные органы власти не столько отвечают за предоставление своему населению бюджетных услуг надлежащего качества, сколько выполняют функции территориальных подразделений региональных органов власти, а их бюджеты превращаются в транзитные счета.

На практике разграничение расходных полномочий зачастую сводится к разграничению собственности, поскольку разграничиваются не права и обязанности по предоставлению населению бюджетных услуг, а ответственность за содержание объектов социальной инфраструктуры. Решением этой проблемы должно стать обеспечение принципов оптимального разграничения расходных полномочий между уровнями власти: принципа субсидиарности (принципа территориального соответствия), принципа максимальной эффективности предоставления бюджетных услуг, принципа максимального приближения уровня предоставления бюджетной услуги к ее получателям.

Под принципом субсидиарности (территориального соответствия) понимается закрепление предоставления государственных или муниципальных услуг за тем уровнем власти, территория которого охватывает всех потребителей данных услуг.

Под принципом максимальной эффективности предоставления бюджетных услуг понимается их закрепление за тем уровнем власти, который может обеспечить наиболее эффективное производство и предоставление государственных или муниципальных услуг.

Под принципом максимального приближения уровня предоставления бюджетной услуги к ее получателям понимается передача исполнения услуг на возможно более низкий уровень бюджетной системы, поскольку местные власти находятся ближе к потребителям бюджетных услуг и лучше знают их потребности, качество предоставления бюджетных услуг в итоге удается повысить.

Некоторые бюджетные функции по своему характеру являются и должны быть чисто федеральными, региональными или местными, однако многие функции относятся к предметам совместного ведения нескольких уровней власти. В этом случае необходимо различать:

а) какой уровень власти осуществляет нормативное правовое регулирование и определяет стандарты предоставления общественных благ и услуг,

б) какой уровень власти обеспечивает финансирование общественных благ и услуг,

в) какой уровень власти непосредственно организует предоставление общественных благ и услуг.

Так например, если речь идет о разграничении полномочий между региональным и местным уровнями, необходимо различать следующие виды функций:

Чисто региональные функции: функции, которые и финансируются, и исполняются региональной администрацией без участия местных властей. К этой категории следует отнести такие функции, которые исполняются в интересах всего населения региона, исполнение которых требует четкой координации действий и мер, принимаемых на всей территории субъекта Российской Федерации, а также такие, исполнение которых должно быть единообразным и отвечать единым стандартам на всей территории региона. Примерами функций, которые следует закрепить за региональным уровнем, являются охрана окружающей среды на территории региона; специализированное медицинское обслуживание населения; межгородской общественный транспорт; реализация проектов по развитию инженерно-технической инфраструктуры, необходимой для экономического развития всего региона (например, строительство дорог и мостов регионального значения, мелиорация земель) и т.д.
Региональные функции, исполнение которых может быть передано на местный уровень. К этой группе относятся такие функции, осуществление которых отвечает интересам всего региона, но чье непосредственное исполнение эффективнее передать на местный уровень. В данном случае уровень власти, устанавливающий стандарты предоставления бюджетных услуг и обеспечивающий финансирование, отличается от уровня власти, который предоставляет эти услуги населению. Региональное правительство устанавливает минимально необходимые нормативы предоставления таких услуг населению и обеспечивает финансирование этого минимально необходимого уровня, а муниципалитеты вправе увеличить финансирование этих функций за счет собственных бюджетов и, соответственно, ввести на своих территориях более высокие стандарты обслуживания, но непосредственное исполнение этих функций поручается муниципалитетам. К таким функциям следует в первую очередь отнести общее здравоохранение и начальное и среднее образование (в этом случае региональный бюджет передает муниципалитетам целевые выравнивающие субвенции на предоставление данных бюджетных услуг, при этом непосредственным предоставлением соответствующих услуг занимаются местные органы власти).
Местные функции, нормативы предоставления которых устанавливаются региональным уровнем. По некоторым функциям региональные власти могут быть заинтересованы в установлении единых стандартов или норм обслуживания, которые действовали бы на территории всех муниципалитетов, например, поскольку это касается санитарных норм. Если получателями таких услуг в первую очередь являются жители конкретных муниципалитетов (например, вывоз мусора, пожарная охрана, водоснабжение и канализация), то финансироваться они должны из местных бюджетов, при том, что региональные власти устанавливают стандарты необходимого уровня обслуживания (например, скорость прибытия пожарной команды, качество воды, санитарные нормы).
Чисто местные функции. Некоторые функции или виды услуг рассчитаны исключительно на жителей конкретного муниципального образования, и потому все полномочия по их финансированию, производству или организации предоставления должны быть закреплены за местным уровнем. Примерами функций, исполнение которых желательно поручить муниципалитетам, являются общественный внутригородской транспорт, уборка территории, содержание библиотек, дошкольное образование, содержание детских площадок, жилищно-коммунальные услуги.

Следует подчеркнуть, что большинство бюджетных услуг, то есть услуг, предоставление которых гарантируется органами власти и хотя бы частично ими оплачивается, может предоставляться частным сектором в конкуренции с унитарными государственными/муниципальными предприятиями. В этом случае органы власти объявляют конкурс между всеми организациями, заинтересованными в получении соответствующего государственного или муниципального заказа. Выигрывает тот, кто сумеет доказать, что предоставляемые им услуги будут наиболее качественными и наименее дорогостоящими.

Итак, многообразие бюджетных схем, используемых на субфедеральном уровне, свидетельствует о стремлении субъектов Федерации найти наиболее рациональную организацию межбюджетных отношений на своей территории. И хотя модель организации субфедеральных органов власти определяет лишь каркас межбюджетных отношений внутри региона, от выбора этой модели зависят такие важные параметры межбюджетных отношений, как распределение расходных полномочий между уровнями власти, закрепление доходных источников, потребности в распределении финансовой помощи.

Многообразие бюджетных схем свидетельствует также о том, что на уровне субъекта Федерации межбюджетные отношения не ограничиваются только отношениями между региональным бюджетом и местными бюджетами первого уровня. Следовательно, и инициированный правительством РФ курс реформ в области межбюджетных отношений должен затрагивать все существующие уровни бюджетной системы и всех субъектов межбюджетных отношений, поскольку отсутствие реформ межбюджетных отношений на субфедеральном и муниципальном уровнях ставит под угрозу достижение конечных целей реформы межбюджетных отношений, проводимых федеральным правительством.

Выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности с учетом объективных различий в расходных потребностях территорий, создание стимулов к развитию налоговой базы и усилению мобилизации доходов в бюджет, – все эти цели могут быть реализованы в полной мере только в том случае, если реформа межбюджетных отношений между федеральными органами власти и субъектами Российской Федерации будет поддержана реформами аналогичной направленности на региональном и муниципальном уровнях.

Деньги между федеральным и региональными бюджетами делятся теперь по новой схеме. Представленная на днях специальной комиссией концепция новых межбюджетных отношений предполагает увеличить полномочия региональных властей, что требует перераспределения финансов в пользу субъектов федерации. Должна увеличиться и доля муниципальных образований. Предполагается закреплять определенные суммы на выполнение основных функций региональных властей на долгосрочной основе. Доходы федерального центра и субъектов, видимо, уравновесятся и составят по 50% от собираемых налогов (что предусмотрено Бюджетным кодексом). Сегодня, по словам региональных чиновников, им достается не более 40% от собираемых налогов. Причем между региональными центрами и местным самоуправлением они делятся в соотношении три к одному.

Взаимоотношения бюджетов разных уровней, пожалуй, один из самых острых пунктов в вопросе разграничения полномочий между федерацией, регионами и местным самоуправлением, которым занимается комиссия г-на Козака. Именно при дележе бюджетных денег кипят нешуточные страсти: муниципалитеты требуют денег у регионов, а те кивают на федеральный центр. Центр же физически не может в достаточной мере профинансировать всех, но при этом требует от региональных и местных властей выполнения всех их функций.

Расходные полномочия пора децентрализировать – в регионах их должно быть больше. Отсюда и увеличение финансирования расходов регионов и муниципалитетов. Причем согласно новой кремлевской концепции деньги в регионы, например, на образование, будут перечисляться по следующей схеме. Дошкольное и общее среднее образование относится к полномочиям органов местного самоуправления, и на содержание этих учреждений должны идти средства местных бюджетов. Но учебный процесс будет финансироваться из регионального бюджета через ежегодные субсидии каждому муниципалитету. Среднее специальное образование и его финансирование - функция органов власти субъекта федерации. А высшее образование - дело федеральной власти.

Коротко суть новой концепции межбюджетных отношений проста: четкое разделение полномочий между федеральной, региональными и местными властями требует, чтобы за каждой из них были закреплены деньги на исполнение этих самых полномочий. Но должна возрасти и ответственность властей всех уровней, в том числе и финансовая.

По словам одного из разработчиков проекта, из госбюджета будет финансироваться “обеспечение прав людей, гарантированных им Конституцией; статьи бюджета, по которым регионы могут тратить государственные средства на свои полномочия, должны быть жестко прописаны”. Все, что субъект намерен построить, купить и профинансировать сверх этого (футбольную команду, например), - его дело и его деньги. Субъектам федерации, к примеру, могут быть даны полномочия самим определять, какие льготы предоставлять пенсионерам, ветеранам и т.д., но они сами должны будут оплачивать эти льготы.

Комиссией разрабатывается механизм передачи финансовых средств на региональный и муниципальный уровень, а также система контроля за расходованием финансов, выделяемых на исполнение полномочий, делегированных им государством. Кроме того, предполагаются изменения в схеме пополнения региональных и местных бюджетов - доходы будут закреплены таким образом, чтобы, как считают разработчики, был "стимул к их увеличению, а не так, как сегодня, - чем больше ты зарабатываешь, тем больше отдаешь в центр".

Однако различные регионы России, по словам источника, в десятки раз различаются по техническому потенциалу и степени финансовой обеспеченности. Потому часть налогов, в первую очередь от добычи полезных ископаемых, использования природных ресурсов, должна идти в центр, чтобы использоваться на выравнивание уровня финансового обеспечения регионов.

Четкое разграничение полномочий и ответственности между всеми уровнями и органами публичной власти - таков основной смысл Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В законную силу он вступил 1 января 2006 года.

Если шесть лет назад из всех налоговых поступлений, собираемых на территории города Тамбова, 40 процентов оставалось в его распоряжении, то сегодня этих средств остается лишь 10 процентов. Причем остальные в рамках жесткой централизации уходят в бюджет федеральный.

Заключение

С января 2005 года органы местного самоуправления начали работу в новых условиях. Для перехода на четкие межбюджетные отношения, более рациональное использование средств областного бюджета, усиления заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственного экономического и налогового потенциала и принимаются поправки в уже действующие законы Тамбовской области. Главным из внесенных на заседание документов является методика распределения средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных образований области. В ней определяются нормативные расходы исходя из возможностей бюджета. С ее помощью можно будет определять насколько больше (меньше) необходимо затратить бюджетных средств (в расчете на душу населения) в муниципальном образовании с учетом объективных факторов и условий по сравнению со средним уровнем для предоставления одного и того же объема бюджетных услуг. В конечном итоге это должно позволить более рационально расходовать средства налогоплательщиков.

Для максимальной концентрации инвестиций из областного бюджета на пусковых и особо важных объектах социального характера депутаты одобрили изменения в областную инвестиционную программу на текущий год. Чтобы снять социальную напряженность в решении жилищного вопроса ряда льготных категорий населения в непрограммной ее части предусмотрено выделение субсидий на приобретение и строительство жилья отдельным категориям граждан, имеющим право на первоочередное предоставление жилья.

Библиографический список

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 6 октября 2006 г. - №72. - Ст. 4052.
Кулигин А. К вопросу о реформе местного самоуправления в Российской Федерации// Экономист- 2004. - № 3. - С. 66-71.
Лапин В. Противоядие от краха: О роли местного самоуправления в судьбе российской государственности. // Муниципальная власть.2005. № 1. С. 4-8.
Лапин В. Самоуправление в России: признаки радикальных изменений в политике федерального центра// Городское управление - 2006. - № 4. - С. 22-25.
Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Под ред. Ю.А. Тихомирова. – М.: Норма. – 2006.
Чернышев М. Основные направления реализации закона о местном самоуправлении// Городское управление - 2006. - № 4. - С. 21-29.
Чернышов А. Регион: проблемы формирования государственного и муниципального уровней власти. // Городское управление. 2004. № 9. С.53-55.

[1] Лапин В. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. // Федерализм. 2004. №2. С. 186

[2] Дутов А.и др. Местное самоуправление в зеркале общественного мнения. // Городское управление 2005. № 8 С. 68