Дипломная работа "Пенсионная система России" 3 глава

Глава 3. Разработка мероприятий по совершенствованию пенсионной системы в России

3.1. Проблемы развития пенсионной системы России

Главным вызовом и трудноразрешимой проблемой для российской пенсионной системы является деформация структуры расходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, вследствие значительного количества пенсий, назначающихся до наступления общеустановленного пенсионного возраста.

Правовой институт досрочных пенсий, связан с презумируемой утратой профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста (мужчины – 60 лет, женщины – 55 лет) вследствие длительного неблагоприятного воздействия на организм человека:

- вредных, тяжелых и опасных условий труда (Списки № 1 и № 2, т.н. «малые списки»);

- различного рода факторов производственной среды, связанных с постоянной повышенной эмоциональной и психологической нагрузкой и высокой степенью ответственности за результаты труда (отдельные категории медицинских, педагогических и творческих работников);

- медико-биологических и социальных особенностей развития и региональных условий проживания (многодетные матери, родители детей-инвалидов, инвалиды вследствие военной травмы, инвалиды по зрению, лилипуты, диспропорциональные карлики, лица, длительное время проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Численность получателей досрочных пенсий в настоящее время достигла 34% от числа пенсионеров по старости и продолжает расти, увеличивая нестраховое бремя расходов ПФР.

Форма собственности предприятий, на которых работают указанные лица, в ходе рыночных преобразований изменилась с государственной на частную (или смешанную), но льготы по выходу на пенсию сохранились за счет государства, а не собственника. В результате государство фактически субсидирует новым собственникам привлечение работников в неблагоприятные производственно-технологические и климатические условия.

Наличие огромного числа получателей досрочных (льготных) пенсий по условиям труда, факторам производственной среды, медико-биологическим и социальным особенностям развития и региональным условиям проживания усугубляется большим объемом накопленных, в силу ранее действовавшего законодательства, «нестраховых» государственных обязательств, которые в рыночных условиях не обеспечены адекватными страховыми источниками финансирования.

В целом в настоящее время 44,3% (15,8 млн. чел.) получателей трудовых пенсий составляют лица, на назначение пенсий которым пенсионный возраст не влияет, включая: 10,5 млн. чел. – получатели досрочных пенсий по старости (в том числе работники, занятые на работах с тяжелыми и опасными условиями труда – 2,7 млн. чел.; лица, работавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 2,5 млн.чел.; работники, занятые на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах – 1,98 млн. чел.), а также 3,9 млн. чел. – получатели пенсий по инвалидности и 1,7 млн. чел. – получатели пенсий по случаю потери кормильца[14].

В структуре новых назначений трудовых пенсий перечисленные категории получателей составляют примерно столько же - 42,5%. При этом более 73% получателей досрочных пенсий по старости, не достигших общеустановленного пенсионного возраста, продолжают работать, причем ¾ - на тех же рабочих местах. А из пенсионеров-угольщиков на тех же рабочих местах продолжают работать более 66%.

В условиях применения эквивалентной пенсионной формулы меры по повышению возрастной границы выхода на пенсию не только не принесут в долгосрочной перспективе существенной экономии средств на выплату пенсий, а как уже отмечалось, еще более усугубят дефицит ПФР.

Негативное влияние демографической ситуации и недостатков пенсионной системы усугубляется неблагоприятной макроэкономической ситуацией: важнейшие для развития пенсионной системы макропараметры не достигнуты.

Уровень безработицы на протяжении последних лет остается крайне высоким (даже в наиболее стабильные 2007 - начало 2008 г.г. он составлял 6,1-6,4%), тем самым уменьшая возможности зарабатывания застрахованными лицами страхового стажа и, следовательно, большего объема пенсионных прав.

Таким образом, в ответ на глобальные демографические вызовы развитые зарубежные пенсионные системы осуществили параметрические реформы. Однако российская пенсионная система по причине объективных особенностей демографического и макроэкономического характера, должна реализовать уникальный комплекс мероприятий, который выходит далеко за пределы зарубежного опыта повышения пенсионного возраста или внедрения накопительного компонента. В ответ на демографические вызовы в отечественной пенсионной системе осуществлена социально-страховая пенсионная реформа, в ходе которой последовательно реализуются базовые принципы социального страхования.

Необходимо дальнейшее совершенствование накопительного компонента пенсионной системы.

Кроме того, на данном этапереформы не были созданы условия для полной реализации иных мероприятий, направленных на:

- долгосрочную финансовую самостоятельность бюджета ПФР;

- обеспечение надлежащего уровня компенсации пенсионерам утраченного ими заработка (соотношение трудовой пенсии со средней заработной платой в стране);

- гарантию минимального уровня жизни пенсионеров (соотношение трудовой пенсии с прожиточным минимумом пенсионера).

Одной из основных причин дефицита бюджета ПФР является актуарное несоответствие тарифа страховых взносов объему государственных пенсионных обязательств в соответствии с действующим и прошлым законодательством.

До реформы 2002 г. бюджет ПФР не испытывал дефицита средств: остаток денежных средств на 01.01.2002 г. составлял 115 млрд. руб., на 01.01.2001 г. – 98,3 млрд. руб.

Реформа 2002 г. предусматривала трансформацию тарифной политики (введение страхового взноса в размере 14 процентных пунктов из установленного с 2001 г. ЕСН).

Таким образом, был заложен принцип равномерного распределения средств на финансирование базовой и страховой частей трудовой пенсии: по 14 процентных пунктов установленной ставки отчислений. Однако из тарифа страховых взносов, предназначенных для финансирования страховой части трудовой пенсии, производятся изъятия на формирование пенсионных накоплений (в настоящее время объем таких изъятий достиг 6 процентных пунктов). Эти средства не могут быть использованы для текущего финансирования пенсий, что влечет за собой образование выпадающих доходов распределительной части пенсионной системы.

Для покрытия этого планового дефицита страховой части трудовой пенсии был предусмотрен постоянный источник. Согласно статье 18 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2002 г. до 01.01.2010) дефицит бюджета ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии должен был покрываться за счет средств, образовавшихся в результате превышения сумм поступлений ЕСН над расходами на финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии.

Данный механизм покрытия выпадающих доходов ПФР реально работал до 01.01.2005 г., когда ставка ЕСН, предназначенного для финансирования базовой части трудовой пенсии, была снижена с 14 до 6 процентных пунктов.

Благодаря подобной тарифной политике до налоговой реформы 2005 г. бюджет ПФР не только обеспечивал полную финансовую устойчивость, но и сформировал значительный резерв (свыше 135 млрд. руб.) для дальнейшего совершенствования пенсионной системы без привлечения средств федерального бюджета. Однако с 2005 г. в рамках налоговой реформы, ориентированной на снижение налоговой нагрузки на бизнес и борьбу за выход экономики из «тени», произошло снижение отчислений в ПФР на 8 процентных пунктов, а также была «заморожена» на 5 лет регрессная шкала уплаты страховых взносов (280 тыс. руб.).

Соответственно, в результате налоговой реформы дефицит бюджета ПФР в размере 87 млрд. руб. на выплату страховой части трудовой пенсии остался без страхового источника финансирования. Тем самым была заложена долгосрочная основа покрытия из федерального бюджета этой, по сути, тарифной составляющей планового дефицита ПФР.

Таким образом, были полностью нарушены основополагающие принципы обязательного пенсионного страхования: ликвидированы условия формирования собственных источников финансирования накопленных государственных обязательств и, соответственно - самостоятельность (автономность) бюджета ПФР как страховщика и даже потенциальная возможность обеспечивать в рамках установленного тарифа собственные обязательства.

Результатом стала возрастающая зависимость бюджета ПФР от федерального бюджета на финансирование базовой и страховой частей пенсии. Недостаток средств на финансирование базовой части трудовой пенсии, возникший с 2005 г. в размере 172 млрд. руб., к 2009 г. увеличился до 469 млрд. руб. Дефицит бюджета ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, в начале пенсионной реформы 2002 г. составлявший 134 млрд. руб., к концу 2009 г. увеличился до 465 млрд. руб.

Не изменила ситуацию в лучшую сторону даже отмена с 01.01.2005 г. участия застрахованных лиц 1953 (м.) / 1957 (ж.) – 1966 г.г. рождения в формировании накопительной части трудовой пенсии и возврат 2-х процентных пунктов тарифа страховых взносов в распределительную систему.

Накопленный груз не обеспеченных собственными источникамиобязательств ПФР по нестраховой–базовой - составляющей пенсионного бюджета в 2010 г.увеличил дополнительное бремя на страховой источник формирования пенсионных прав современного поколения застрахованных лиц.Это послужилоглавным фактором формирования дефицита бюджета ПФР в 2010 г. в размере свыше 1,3 трлн. руб., из которых 999 млрд. руб. приходится именно на необеспеченный страховым источником фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии (до 01.01.2010 г. - базовая часть трудовой пенсии).

Глобальный финансовый кризис 2009 года расставил последние точки и наглядно показал большую уязвимость накопительного механизма (относительно распределительного механизма) финансирования пенсий. Причем его негативное влияние проявилось именно в странах, наиболее ориентированных на накопительные механизмы пенсионного обеспечения.

В России, помимо отмеченной зависимости от конъюнктуры финансового рынка, эффективность накопительной модели серьезно ограничена макроэкономическими и демографическими условиями развития:

- высокая инфляция (существенно выше, чем 1-2% в развитых странах) делает невозможным получение реальной доходности на пенсионные накопления. До середины 30-х г.г. из-за значительного отставания доходности от инвестирования пенсионных накоплений от индексации страховой части трудовой пенсии доля накопительной части будет составлять менее 10% среднего размера трудовой пенсии, причем до 2020 г. она не превысит 2%;

- низкая заработная плата абсолютного большинства работников (свыше 80% имеют доходы, полностью направляемые на текущее семейное потребление);

- низкая продолжительность жизни и соответственно небольшой страховой стаж (для всех категорий пенсионеров – около 25-27 лет, в т.ч. для пенсий по старости – в среднем 34,5 лет против 45-47 лет – в странах ОЭСР), что не позволяет в принципе сформировать сколько-нибудь существенные пенсионные накопления.

Отсюда закономерен вывод: главный и единственный недостаток распределительного механизма пенсионного обеспечения – его незащищенность от демографического кризиса – не может быть устранен путем усиления накопительного механизма пенсионного обеспечения, поскольку его функционирование также подвержено негативному влиянию ухудшающейся демографической ситуации, а также сопряжено с возникновением дополнительных рисков, характерных для финансового рынка.

Таким образом, благодаря реформе 2002 г. были заложены основы социально-страховых механизмов развития пенсионной системы, включая усиление дифференциации размера трудовой пенсии в прямой зависимости от страховых взносов и усиление участия застрахованного лица в формировании своих пенсионных прав через накопительную часть его пенсии. В то же время в целях снижения нагрузки на страхователей-работодателей были существенно сокращены отчисления на пенсионное обеспечение, что привело к возникновению актуарной несбалансированности доходных источников и объема долгосрочных обязательств пенсионной системы. Однако такой результат, как следствие влияния на пенсионную систему внешних факторов, нельзя рассматривать как системный кризис, порожденный проведением собственно социально-страховой пенсионной реформы, включая ее первый и второй этапы.

3.2. Комплекс мер по совершенствованию пенсионной системы России

Государство должно сохранять свою лидирующую функцию регулятора в пенсионной системе, построенной на принципах социального страхования, на весь переходный период для сохранения социальной стабильности.

Проект мероприятий по совершенствованию пенсионной системы:

Государственное регулирование пенсионной системы
Регулирование внутренних факторов пенсионной системы
Государственное регулирование развития пенсионной системы заключается, прежде всего, в управлении внешними по отношению к ней факторами, создании благоприятных макроэкономических и демографических условий. В практике развитых пенсионных систем государственное регулирование внешними факторами включает, как правило:

- повышение рождаемости, снижение смертности и привлечение внешней трудовой миграции, что способствует росту численности работников, за которых уплачиваются страховые взносы, и соответствующему увеличению доходов пенсионной системы;

- улучшение качества здравоохранения и профилактики заболеваемости с целью сокращения высокой смертности мужчин в трудоспособном возрасте;

- опережающее повышение производительности труда и увеличение заработной платы, что в условиях демографического кризиса и сокращения числа работающих позволяет обеспечить достойный уровень пенсий;

- мероприятия по сокращению теневой экономики и недопущению сокрытия зарплаты;

- обеспечение роста занятости, создание новых рабочих мест и снижение уровня безработицы, недопущение теневой занятости и сокращение рабочих мест с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда;

- предотвращение инфляции, ведущей к обесцениванию пенсионных прав и снижению покупательной способности пенсий.

Перечисленные и другие меры управления внешними факторами могут применяться как в комплексе, так и отдельно, в зависимости от конкретных социально-демографических и экономических условий и проблем в пенсионной системе.

Рассматривая проблемы ПФР, следует исходить из того, что две главные проблемы- дефицит бюджета ПФР и снижение среднего коэффициента замещения пенсией утраченного заработка– не могут быть полностью урегулированы внутри пенсионной системы без участия государства, т.к. являются производными от макроэкономической и демографической ситуации в стране. Поэтомугосударственное регулирование макроэкономических и демографических факторов и финансовая поддержка федеральным бюджетом пенсионной системы на весь переходный период должны оставаться главным и обязательным условием успешной реализации пенсионной реформы.

Это условие выполняется и в зарубежных странах: нет ни одной развитой пенсионной системы, которая функционировала бы без прямой или косвенной поддержки государства в условиях переходного периода(например, из федерального бюджета Германии финансируются пенсии получателей в Восточной Германии и дефицит, связанный с демографическими рисками).

Для ликвидации текущего дефицита (без учета совершенствования пенсионной системы), с сугубо актуарных позиций, тариф должен поддерживаться на уровне 32-34% в зависимости от макроэкономических параметров.

Избежать повышения тарифа для ликвидации дефицита на выплату фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии могло бы увеличение соотношения работающих и пенсионеров.

Тем же демографическим фактором – ухудшением соотношения работающих и пенсионеров – обусловлена вторая проблема современной пенсионной системы – снижение среднего коэффициента замещения (хотя в среднесрочном периоде его удастся поддерживать на уровне 37,5-37,6%).

Однако прежде, чем предлагать решения данной проблемы, необходимо обеспечить адекватность методов экономического измерения данного показателя. Поскольку сформулированный в международных нормах механизм его исчисления был ориентирован на особенности социально-трудовых отношений середины прошлого столетия и по большинству параметров не адекватен современной структуре рынка труда, условиям формирования трудовых доходов и структуре потребительских расходов как трудоспособного, так и нетрудоспособного населения.

Отмечая относительно низкий размер коэффициента замещения, не следует забывать об отраслевой и региональной российской специфике исчисления данного показателя, принципиально отличающейся от методологии Международной организации труда.

В России используется солидарный коэффициент замещения, который рассчитывается как соотношение среднего для всех получателей размера пенсии в текущем году и средней заработной платы в экономике за этот же период, выраженное в процентах.

Для поддержания коэффициента замещения на уровне хотя бы 35% потребуется либо постепенное увеличение тарифа страховых взносов: на 0,4 процентных пункта в 2015 г. и т.д., либо усиление внешних по отношению к пенсионной системе демографических факторов (резкий рост рождаемости и увеличение миграции).

В этой связи представляется необходимым осуществить нормативное закрепление методологии определения коэффициента замещения пенсией утраченного заработка в целях обеспечения сопоставимости его расчета с международными нормами.

Однако независимо от методики расчета коэффициент замещения, действительно, имеет тенденцию к снижению. И обусловлена эта тенденция, в первую очередь, демографическим старением населения, ведущим к росту числа пенсионеров и сокращению занятых и соответственно – расходованию уменьшающихся поступлений средств в пенсионную систему на больше число пенсионеров.

За период с 1991 г. по 2013 г. коэффициент старения в России возрос за с 16,3% до 17,31%. В настоящее время Россия находится на предпоследнем – «высоком уровне демографической старости». Последний – «очень высокий уровень демографической старости» начинается с 18%. Женщины России этот уровень перешли значительно раньше начала 90-х годов прошлого века (коэффициент старения для них составляет 21,3%).

В рамках реализации Концепции демографической политики Российской Федерации для стимулирования повышения рождаемости через ПФР предоставляется материнский (семейный) капитал в связи с рождением не менее двух детей. Эта мера привела к определенному положительному эффекту.

Однако благотворное влияние роста рождаемости на пенсионную систему скажется лишь спустя 20 лет, когда нынешние новорожденные начнут трудовую деятельность.

Кроме того, рост рождаемости является не настолько значительным, чтобы заметно повлиять на соотношение работающих и пенсионеров в условиях старения населения. Но он позволяет ожидать переноса сроков демографического кризиса.

Одной из наиболее эффективных мер государственного регулирования финансовой устойчивости пенсионной системы в краткосрочном периоде могла бы стать ликвидация скрытой заработной платы, которая за период с 2000 г. по 2013 г. возросла с 11,1% до 13,8% ВВП и достигла половины фонда заработной платы. Взимание страховых взносов с этой заработной платы позволило бы уже в 2014 г. снизить дефицит бюджета ПФР более чем на 0,9 трлн. руб.

Разработка комплекса мероприятий по дальнейшему совершенствованию пенсионной системы должна быть непосредственно взаимоувязана не только внутри нее, но и с базовыми макроэкономическими параметрами развития страны, и строго синхронизирована на долгосрочную перспективу (весь период пенсионной реформы). Поэтому особое значение имеет согласование всех этапов пенсионной реформы с макроэкономическими тенденциями в каждый конкретный период, что определено действующим Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Назрела необходимость формирования института долгосрочного макроэкономического прогнозирования. В ряде стран для такого прогнозирования используются тренды развития, проявляющиеся, прежде всего, в системах пенсионного обеспечения, являющихся наиболее долгосрочными по своим функциональным конструкциям.

Кроме того, персонифицированный учет пенсионных прав застрахованных лиц, являющихся суммарным результатом их многолетней трудовой деятельности, позволяет актуарным службам национальных пенсионных фондов располагать уникальной по объему и структуре базой данных, использование которой дает возможность разрабатывать собственные прогнозы основных макроэкономических параметров в области заработной платы, занятости, структуры трудовых ресурсов и т.д.

Регулирование внутренних факторов пенсионной системы. Проблемы ликвидации дефицита бюджета ПФР и поддержания коэффициента замещения по своей сути являются альтернативными, поскольку повышение коэффициента замещения неизбежно означает рост расходов, тогда как наиболее легким способом ликвидации дефицита является сокращение размеров пенсий (например, путем замедления их индексации), что ведет к уменьшению коэффициента замещения.

Решение одной из проблем путем усугубления другой неприемлемо, тем более, что ни одна из них, как показали приведенные данные, не представляет серьезной угрозы для стабильности российской экономики.

Для подготовки долгосрочной стратегии развития пенсионной системы, наряду с мерами по государственному регулированию внешних факторов, представляется целесообразным рассмотреть весь комплекс возможных мер воздействия на внутренние факторы – собственно пенсионные факторы.

Приоритеты и существующие ограничения при формировании такой стратегии определены Президентом Российской Федерации. Они заключаются в следующем:

- необходимо обеспечитьсоциально приемлемый уровень пенсийпо сравнению с заработной платой. Исходя из конвенциальных требований МОТ и целевых показателей, поставленных в КДР-2020, социально приемлемым может считаться уровень пенсий, характеризуемый индивидуальным коэффициентом замещения пенсией утраченного заработка – не ниже 40%;

- необходимо исключить дальнейшее повышение ставки социальных взносов и рост дефицита пенсионной системы.

Возможные меры по решению поставленных задач в доходной и расходной частях российской пенсионной системы:

1)Тарифная политика.

Наиболее органичный, естественный для системы обязательного пенсионного страхования способ сбалансировать доходы и расходы Пенсионного фонда, ограничить или полностью ликвидировать его дефицит – это обеспечение актуарного соответствия величины тарифа страховых взносов в ПФР и объёма принятых им обязательств.

Актуарная устойчивость пенсионной системы может быть выражена следующим равенством:

S х W х E = P х R, где

S- тариф взносов на пенсионное обеспечение в распределительной системе;

W- средняя номинальная заработная плата в стране;

E- численность застрахованных работников;

P- средний номинальный размер пенсии;

R- численность пенсионеров.

Обязательства пенсионной системы невозможно снизить, поскольку в этом случае уровень пенсий нельзя будет признать социально приемлемым. Кроме того, существуют и конституционные ограничения, не допускающие умаление возникших пенсионных прав.

Тарифная политика состоит из трех компонентов –страхового тарифа,взносооблагаемой базы и круга лиц, охватываемых обязательным пенсионным страхованием.

Согласно формуле сбалансированности пенсионной системы для обеспечения солидарного (среднего)коэффициента замещенияне ниже 40%тариф страховых взносовнеобходимо увеличить на5,4процентных пунктав 2015 г.и т.д.Однако такое решение является недопустимым с точки зрения установленных политических ограничений.

В области тарифной политики, по крайней мере, было бы целесообразно отказаться от практики выделения категорий страхователей-работодателей в различных секторах экономики, которым предоставляютсяльготы по уплате тарифа страховых взносовв целях стимулирования развития экономики, поскольку подобные меры, безусловно, оправданные с экономической точки зрения, применительно к функционированию пенсионной системы ведут к увеличению расходов федерального бюджета на компенсацию выпадающих доходов ПФР в целях недопущения уменьшению пенсионных прав застрахованных лиц, занятых у этих страхователей, что толькоповышает уровень бюджетозависимости Пенсионного фонда.

В дальнейшем поддержку определенных видов экономической деятельности, по мере необходимости, целесообразно осуществлять принципиально иным способом – посредством выделения работодателям целевых субсидий из федерального бюджета, которые возможно было бы использовать на компенсацию произведенных ими расходов по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Требует решения вопрос в отношении застрахованных лиц, которые уплачивают страховые взносы вфиксированном размере (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, частные детективы и др.), который существенно ниже обычного страхового взноса, притом, что указанные категории граждан пользуются тем же объемом пенсионных прав, как и остальные застрахованные лица. Здесь возможны два решения – либо тариф страхового взноса выравнивается для всех категорий застрахованных граждан, либо льготные категории застрахованных переводятся из обязательного пенсионного страхования в добровольный формат страхования в страховых компаниях или негосударственных пенсионных фондах.

Кроме того, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности распространения системы обязательного пенсионного страхования нагосударственных служащих, проходящих военную и правоохранительную службув соответствующих «силовых» ведомствах, по аналогии с государственными гражданскими служащими, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию на общих основаниях.

Подобное решение, помимо прочих преимуществ, могло бы решить на длительный период времени проблему дефицита ПФР, поскольку страховые отчисления в отношении новых категорий должностных лиц стали бы поступать в Пенсионный фонд в текущем режиме, а обязательства по их пенсионному обеспечению и, соответственно, расходы возникли бы только через 15-20 лет.

Для обеспечения прозрачности функционирования системы обязательного пенсионного страхования, ясного понимания последствий реализации любых мер бюджетной и пенсионной политики с точки зрения их влияния на результаты функционирования пенсионной системы должны ежегодно осуществляться оценка государственного пенсионного долга и бюджетный учет всего объема обязательств будущих периодов.

2) Использование внешних факторов.

В том случае, если сбалансированность пенсионной системы не представляется возможным достигнуть регулированием внутренних параметров этой системы, тогда, как показывает мировой опыт функционирования таких систем, включаются внешние параметры.

А)Первый возможный вариант– осуществлять покрытие дефицита пенсионной системы, связанного с невозможностью применения актуарного метода балансировки ее доходов и расходов, путем направления в ПФР трансфертов из федерального бюджета.

Это достаточно распространенный вариант действий в мировой практике, его применение связано с тем, что ни одна, даже самая развитая пенсионная система, не в состоянии самостоятельно справиться с демографическими проблемами, однако в случае его использования не решается политическая задача по недопущению роста дефицита бюджета Пенсионного фонда.

В такой ситуации целесообразно рассмотреть возможность использования другого внешнего фактора, также широко применяемого в мировой практике.

Б)Второй возможный вариант– закрепление за Пенсионным фондом еще одногосамостоятельного доходного источника, помимо страховых взносов, который не был бы связан с увеличением фискальной нагрузки на фонд оплаты труда организаций (например, части НДС).

В этом случае пенсионная система сможет нормально развиваться, проводя регулярные индексации пенсий, исходя из роста доходов ПФР, и не наращивая при этом системного дефицита. С другой стороны, из-за отсутствия роста фискальной нагрузки на фонд оплаты труда у работодателей не возникает мотивации к сдерживанию этого фонда и увода его в «теневой» режим.

Единственный недостаток применения данного варианта лежит, скорее, в идеологической, чем в социально-экономической области. Произойдет некоторое «размывание» фундаментальных принципов обязательного социального страхования, как особой системы страхования утраченного заработка работника, однако ввиду очевидных финансовых проблем российской пенсионной системы, этой идеологической «чистотой» можно было бы на данном этапе развития пренебречь.

3) Оптимизация пенсионных обязательств.

Действуя в данном направлении, представляется допустимым изучить возможность использования таких оптимизационных мер в области пенсионных обязательств, которые не приводили бы к прямому ущемлению уже возникших пенсионных прав застрахованных лиц, араспространялись бы только на тех застрахованных лиц, чьи пенсионные права находятся еще в стадии формирования, причем с использованием разумного переходного периода, позволяющего им реально адаптироваться к изменению условий и норм установления и выплаты пенсий.

А) Меры в области индексации пенсий.

Некоторые эксперты ошибочно полагают, что в настоящее время параллельно действуют два порядка индексации размеров трудовых пенсий –по росту цен и по росту доходов ПФР. Из этой неправильной посылки вытекает часто высказываемое предложениеупразднить индексацию по росту доходов ПФР, оставив только индексацию пенсий по росту цен.

В) Меры в области пенсионного возраста.

Применительно к выработке мер оптимизационного характера следует отметить, что в мировой практике повышение пенсионного возраста не рассматривается в числе способов сокращения дефицита пенсионной системы, а используется для повышения коэффициента замещения, имеющего тенденцию к снижению по мере «старения» населения.

Для того чтобы иметь возможность использования, при необходимости, варианта, связанного с повышением пенсионного возраста, в целях поддержания социально приемлемого уровня пенсионного обеспечения,в предварительном порядкепотребуется осуществления следующих обязательных подготовительных мероприятий, которые, впрочем, располагают и собственнымоптимизационным потенциаломотносительно расходной части пенсионной системы.

Во-первых, в качестве основного предварительного условия необходимо реализовать программу перевода институтадосрочно назначаемых пенсий по условиям трудаиз системы обязательного пенсионного страхования в систему обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с применением дифференцированного тарифа страховых взносов в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска.

Для того, чтобы минимизировать рост фискальной нагрузки на фонд оплаты труда организаций, необходимо ввести эффективную систему управления работодателем возникающих в отношении его работников уровней профессиональных рисков, посредством своевременной аттестации рабочих мест по условиям труда, введения компенсационных выплат к заработной плате работника взамен повышенных отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также реализации мероприятий по улучшению производственный среды в своих организациях и ликвидации рабочих мест с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, наличие которых влечет для работодателя необходимость социальных платежей.

Во-вторых, повышение пенсионного возраста бессмысленно осуществлять вне реализации мер по оптимизации условий и порядкавыплаты пенсий работающим пенсионерам.

Статья 31 Конвенции МОТ 1967 года № 128 о пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца прямо устанавливает, что выплата пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, право на которые определяется уплатой страховых взносов, может быть приостановлена в случаях, когда получатель занимается деятельностью, приносящей доход, либо сокращена, когда заработок получателя превышает определенную сумму[15].

Во всех странах, реализовавших программы повышения пенсионного возраста, в качестве обязательного условия сохранена возможность выхода на пенсию в прежнем (более низком) возрасте, но с пропорциональным сокращением размера устанавливаемой досрочно пенсии. Полная пенсия таким пенсионерам начинает выплачиваться только по достижению повышенного пенсионного возраста.

Очевидно, что и в Российской Федерации, в случае принятия соответствующего решения, придется ввести аналогичное правовое регулирование, которое абсолютно не совместимо с существующим в настоящее время в нашей стране порядком ничем неограниченной выплаты пенсий в период работы.

В этой связи возможно реализовать два варианта действий, как по отдельности, так и комплексно.

Первый вариант– введение механизма отложенной выплатыфиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии после завершения оплачиваемой трудовой деятельности, рассчитанного на применение в отношении работающих пенсионеров, впервые назначающих пенсию.

Суть данного механизма состоит в том, что в период работы пенсионер сможет по-прежнему получать назначенную ему трудовую пенсию за исключением фиксированного базового размера страховой части, который в течение всего времени выполнения пенсионером оплачиваемой работы будет накапливаться, а после прекращения трудовой деятельности выплачиваться ему в виде единовременной суммы с учетом индексации за все прошлое время.

Второй вариант– в случае досрочного назначения пенсии по старости ввести ограничения на возможность ее получения в период работы до достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Кроме того, целесообразно проработать предложения по оптимизациипорядка бесплатной доставки пенсийих получателям, ограничив такую льготу только престарелыми гражданами, инвалидами, нуждающимися в постороннем постоянном уходе, и жителями отдаленных, труднодоступных территорий. Наиболее оптимальным, с финансовой точки зрения, стал бы переход на доставку пенсий, преимущественно, через кредитные организации, как это практикуется в отношении пенсионеров по линии «силовых» ведомств.

В-третьих, должен быть всесторонне проработан и законодательно оформлен ответ на принципиально важный вопрос оформуле определения размера трудовой пенсии, которая, с одной стороны, не приводила бы к образованию дефицита ПФР, в том числе при повышении пенсионного возраста, а с другой стороны, не демотивировала бы работодателей и работников к уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Переход на новую пенсионную формулу позволит, помимо прочего, окончательно упростить структуру трудовой пенсии, отказавшись от применения фиксированного базового размера страховой части этой пенсии, и унифицировать порядок индексации размера назначенной пенсии, поскольку механизм «осовременивания» прошлых заработков будет непосредственным образом встроен в саму формулу.

Кроме того, продолжительность страхового стажа будет оказывать непосредственное воздействие на определение всего размера страховой части трудовой пенсии, а не только его фиксированной составляющей, как это имеет место в настоящее время.

Наконец, отпадут правовые ограничения для возврата к взиманию страховых взносов со всей суммы заработной платы, без ее ограничения фиксированной предельной величиной, что позволит решать этот вопрос, только исходя из экономической целесообразности.

При всех очевидных преимуществах отказа от использования эквивалентной пенсионной формулы, существует и один существенный недостаток - необходимость проведенияновой конвертациипенсионных прав в отношении всех пенсионеров и застрахованных лиц. Еще одно масштабное преобразование пенсионных прав граждан, связанное с переходом на третью формулу расчета пенсии, создаст и организационно-технические сложности в работе ПФР, и потребует проведения огромной разъяснительной кампании среди населения. Как показывает практический опыт, подобные кардинальные изменения на протяжении относительно короткого периода времени вызывают обоснованное недовольство и непонимание со стороны населения.

В-четвертых, должны быть сделаны исчерпывающиеактуарные расчеты, с очевидностью доказывающие отсутствие иных (более мягких с социальной точки зрения) альтернатив для долгосрочной сбалансированности бюджета ПФР и проведенооткрытое обсуждениетакого решения со всеми основными политическими партиями, институтами гражданского общества и социальными партнерами во избежание возникновения нежелательных социальных катаклизмов в обществе.

С учетом реализации этойподготовительной программыпринятие решения о возможности повышения пенсионного возраста может быть осуществленоне ранее 2020 г.

В качестве начального этапа реализации программы повышения пенсионного возраста, с учетом существующих демографических факторов, можно было бывыровнять пенсионный возраст мужчин и женщинна уровне 60 лет, предоставив женщинам право на снижение этого возраста выхода на пенсию на один год за каждого рожденного ею ребенка, воспитанного ею до достижения ребенком возраста 8 лет.

Заключение

За период, прошедший после начала пенсионной реформы, основанной на принципах социального страхования, проявились как позитивные (ликвидирована уравнительность пенсий, усилена стимулирующая роль страховых взносов, резко возрос уровень материального обеспечения пенсионеров, в первую очередь низкодоходных контингентов и многие др.), так и негативные результаты, обусловленные, как показывает анализ, не сущностными – страховыми, а внешними к пенсионной системе- демографическими и макроэкономическими факторами, включая глобальный финансовый кризис.

Это свидетельствует о необходимости продолжения пенсионной реформы и преодоления объективных трудностей переходного периода, среди которых главными являются госбюджетное финансирование дефицита бюджета ПФР и волатильность коэффициента замещения, который по международной практике рассматривается важным критерием развитости национальной пенсионной системы.

Решение этих проблем, как показывает международная практика, и в частности последствия финансового кризиса, лежит не в русле увеличения доли обязательной накопительной пенсионной программы и повышения пенсионного возраста, а всовершенствовании институциональных социально-страховых отношений в пенсионной системе. При этом следует подчеркнуть, что оба указанных инструмента могут и должны применяться, как и все другие, в строгом соответствии с национальными особенностями, т.е. когда это адекватно демографическим и макроэкономическим условиям.

Так, в современных российских условиях накопительный компонент в качестве всеобщего инструмента обязательного пенсионного страхования не ориентирован на интересы основной массы низкодоходных граждан (80% работающего населения получают менее половины фонда зарплаты), в то время как для высокодоходных категорий (среднего класса – 15-18% населения) и высокодоходной группы (2-3% населения) корпоративные и добровольные формы накопления позволят осуществлять пенсионные накопления и повысить свои индивидуальные коэффициенты замещения сверх нормативно установленных 40% за 30-летний стаж.

Для основной численности населения к 2030-м годам пенсионная реформа обеспечит не менее 40%-й коэффициент замещения в рамках обязательного пенсионного страхования.

Представляется целесообразным на основе проведенного в настоящем докладе подробного анализа современного состояния российской системы пенсионного обеспечения и возможных альтернатив ее долгосрочного развития, отобранных исходя из международного опыта и современных трендов развития пенсионных систем в других государствах, осуществить профессиональное обсуждение с участием заинтересованных министерств и ведомств, социальных партнеров, экспертных организаций и институтов гражданского общества в целях:

- выработки консолидированного сценария развития пенсионной системы Российской Федерации, рассчитанного на период функционирования до 2050 г., включающего наиболее приемлемые для общества решения;

- осуществления программы актуарного прогнозирования результатов реализации консолидированного сценария развития пенсионной системы Российской Федерации на основе специальной актуарной модели, разработанной и применяемой Пенсионным фондом Российской Федерации;

- подготовки и принятия Программы долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации.

Список использованных источников

Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (№ 167-ФЗ от 17.12.2001).
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (№ 173-ФЗ от 17.12.2001).
Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (№ 166-ФЗ от 17.12.2001).
Федеральный закон «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (№ 111-ФЗ от 24.07.2002).
Афанасьев С.А. Реформа системы пенсий по старости с особыми условиями труда // Пенсия. 2011. №4.
Возрастно-половой состав и состояние в браке. (Итоги Всероссийской переписи населения 2010 г.: в 14 т. / Федер. служба гос. статистики. Т. 2.). М.: ИИЦ «Статистика России», 2011.
Галаева Е.Пенсионное обеспечение в экономически развитых странах // Общество и экономика. 2013. № 06.
Доходы населения и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность? / Авт. коллектив; под ред. Л.Н. Овчаровой; Независимый институт социальной политики. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.
Иноземцева Л.П. Оценка развития и анализ современного состояния пенсионной системы России // Вестник КемГУ. – 2013. - № 2 (54). - Т. 1.
Осипов А.Ю. Особенности пенсионной реформы в России: история, результаты и перспективы // Российское предпринимательство. — 2012. — № 19 (217).
Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы / Под ред. М.Э. Дмитриева, Д.Я. Травина. СПб.: Норма, 2008.
Пенсионное обеспечение в России: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. Р.И. Еруслановой. – М.: «Дашков и К^о», 2014.
Ржаницына Л. О. Совершенствовании пенсионной системы РФ: (заметки к докладу Минздравсоцразвития и ПФР)/ Людмила Ржаницына // Человек и труд. - 2011. - N 6.
Самутин К.А. Экономические аспекты пенсионной реформы: опыт Запада и российские реалии // Российское предпринимательство. — 2012. — № 20 (218).
Синявская О.В. Человек и государство в российской пенсионной системе // Pro et Contra. 2011. Т. 6. № 3. С. 46–62.
Соловьев А.К. Три варианта реформы пенсионной системы: благополучие пенсионеров или революционная необходимость // Пенсия. 2008. № 8.
СоловьевА.К. Резервы повышения эффективности пенсионной системы. // Финансы. №3. 2013.
Auer P., Fortuny M. Ageing of the Labour Force in OECD Countries: Economic and Social Consequences // ILO Employment Paper No. 2. 2000.
Diamond P. A Framework for Social Security Analysis // Journal of Public Economics. Vol. 8. No. 3. P. 275–98.
www.pfr.ru
www.gks.ru

[1] Иноземцева Л.П. Оценка развития и анализ современного состояния пенсионной системы России // Вестник КемГУ. – 2013. - № 2 (54). - Т. 1. – С.271.

[2] СоловьевА.К. Резервы повышения эффективности пенсионной системы. // Финансы. №3. 2013.

[3] Самутин К.А. Экономические аспекты пенсионной реформы: опыт Запада и российские реалии // Российское предпринимательство. — 2012. — № 20 (218). — c. 11.

[4] Пенсионное обеспечение в России: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. Р.И. Еруслановой. – М.: «Дашков и К^о», 2014. – С.19.

[5] Осипов А.Ю. Особенности пенсионной реформы в России: история, результаты и перспективы // Российское предпринимательство. — 2012. — № 19 (217). — c. 22

[6] Осипов А.Ю. Особенности пенсионной реформы в России: история, результаты и перспективы // Российское предпринимательство. — 2012. — № 19 (217). — c. 24.

[7] Галаева Е.Пенсионное обеспечение в экономически развитых странах // Общество и экономика. 2013. № 06.

[8] Галаева Е.Пенсионное обеспечение в экономически развитых странах // Общество и экономика. 2013. № 06.

[9] Ржаницына Л. О. Совершенствовании пенсионной системы РФ: (заметки к докладу Минздравсоцразвития и ПФР)/ Людмила Ржаницына // Человек и труд. - 2011. - N 6. - С.24.

[10] Официальный сайт Пенсионного фонда РФ // www.pfr.ru

[11] www.gks.ru

[12] www.gks.ru

[13] www.gks.ru

[14] www.gks.ru

[15] «Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда» (Женева, Международное бюро труда, 1991 г.), том 2, стр. 1544.