avtor@help-stud.ru

Контрольная работа 6 вариант


Вариант № 6

Задание 1

Задание 2

Задание 3. Особенности тактики допросов потерпевших и свидетелей при расследовании преступлений против здоровья

Задание № 1.

12 сентября 2013 года примерно в 15 ч. 30 мин. С.В. Прохоров со своей женой А.С. Прохоровой вышли из отделения № 47 АО КБ «Гарант-банк», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 18, где они сняли со сберегательной книжки денежные средства, в сумме 500 тыс. руб. Получив денежные средства, С.В. Прохоров положил их в сумку-портфель, после чего они вместе с женой направились в магазин. Неожиданно дорогу им преградили двое мужчин и, направляя нож в сторону Прохоровых стали требовать передать им сумку-портфель. Испугавшись, А.С. Прохорова закричала, в этот момент один из нападавших повалил ее на землю, а другой нанес удар ножом в спину С.В. Прохорову и несколько ударов кулаком по лицу. Выхватив сумку-портфель, они скрылись в неизвестном направлении.

Похищенное имущество: сумка-портфель из черной кожи стоимостью 7 тыс. руб., деньги в сумме 500 тыс. руб., мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 14 тыс. руб.

Примите решение в порядке ст. 145 УПК РФ и оформите его процессуально.

Решение

Т.к. в соответствии со ст. 145 УПК РФ ситуация имеет уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ разбой, совершенный группой лиц, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то необходимо вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела

г. Москва

12 сентября 2013 г.


Следователь следственного отдела г. Москвы Иванов, рассмотрев заявление о нападении двух мужчин около банка «Гарант-банк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 18 и отъема денежных средств в сумме 500 тыс. руб., сумки-портфеля из черной кожи стоимостью 7 тыс. руб., мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 14 тыс. руб. С.В. Прохоров получил удар ножом в спину и несколько ударов кулаком по лицу.

установил:

12 сентября 2013 года примерно в 15 ч. 30 мин. С.В. Прохоров со своей женой А.С. Прохоровой вышли из отделения № 47 АО КБ «Гарант-банк», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 18, где они сняли со сберегательной книжки денежные средства, в сумме 500 тыс. руб. Получив денежные средства, С.В. Прохоров положил их в сумку-портфель, после чего они вместе с женой направились в магазин. Неожиданно дорогу им преградили двое мужчин и, направляя нож в сторону Прохоровых стали требовать передать им сумку-портфель. Испугавшись, А.С. Прохорова закричала, в этот момент один из нападавших повалил ее на землю, а другой нанес удар ножом в спину С.В. Прохорову и несколько ударов кулаком по лицу. Выхватив сумку-портфель, они скрылись в неизвестном направлении.

Похищенное имущество: сумка-портфель из черной кожи стоимостью 7 тыс. руб., деньги в сумме 500 тыс. руб., мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 14 тыс. руб.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ, предварительное же расследование такого рода преступлений, согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, подследственно следователям органов внутренних дел Российской Федерации, руководствуясь ст. 38, 140, 145, 146, 152 УПК РФ,

постановил:

  1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ.

Возбудить уголовное дело в отношении двоих неизвестных, в деянии которых усматриваются уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ.

Следователь следственного отдела Иванов.

Задание № 2.


Редькин работал начальником участка ОАО «Энергоремонт», являясь материально ответственным лицом. Имея умысел на продажу находящихся в его подотчетности труб котлов высокого давления, он заполнил поддельную накладную и продал 10 тонн труб котлов высокого давления за 260000 рублей неустановленному лицу. Также Редькин продал ему бланк накладной за 800 рублей. После этого Редькин дал 15000 рублей прорабу Гусеву, который по его указанию грузил трубы. Гусев на следующий день принес деньги обратно на работу, пояснив, что не знает, за что он их получил.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Обоснуйте ответ.

Решение

Данное деяние следует квалифицировать в соответствии с ч.3 ст. 160 присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В данном случае Редькин использовал свое служебное положение, чтобы продать трубы и поддельную накладную. В данном случае нельзя утверждать, что преступление было совершено группой лиц, т.к. Гусев не знал, что делает Редькин.

Задание № 3.

Особенности тактики допросов потерпевших и свидетелей при расследовании преступлений против здоровья.

Особенности проверки материалов и возбуждения уголовных дел о причинении вреда здоровью: необходимость предварительного установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью; проведение поисковых (в том числе оперативно-розыскных) мероприятий по горячим следам для обнаружения преступника, причинившего вред здоровью, потерпевшему в условиях неочевидности; учет специфики исходных следственных ситуаций при обеспечении доказательственной базы во время предварительной проверки материалов; нередко – противоречивость исходной информации об обстановке и механизме причинения вреда здоровью и необходимость объяснения, устранения противоречий.

В процессе расследования дел о причинении вреда здоровью доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) действительно ли было совершено причинение вреда здоровью, где, в какое время;

2) имеются ли в данном случае элементы составов преступлений предусмотренных ст.ст. ст. 111-115, 117, 118, 121, ч. 2, 3, 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123 и ст. 124 УК РФ;

3) каким способом совершалось причинение вреда здоровью, имелось ли у подозреваемого оружие или предметы, специально приспособленные для нанесения телесных повреждений (макеты огнестрельного оружия, привязанные к веревке или проволоке болты, гайки и т. п.);

4) кто совершил причинение вреда здоровью, как характеризуется личность насильника. По делам о групповом причинение вреда здоровью следует выяснить степень организованности и устойчивости группы, личность отдельных ее участников, роль каждого из них в совершенном преступлении, кто является организатором группы, не совершены ли этой группой другие преступления;

5) цель и мотивы действий каждого участника;

6) кто является потерпевшим — в тех случаях, когда сами потерпевшие не заявляют о совершенных по отношению к ним действий повлекших причинение вреда здоровью;

7) характер и размеры причиненного подозреваемых ущерба (он может выразиться не только в причинение вреда здоровью, но и в повреждении или уничтожении имущества, а так же и, в нарушении общественного порядка);

8) какие причины и условия способствовали совершению причинение вреда здоровью.

В зависимости от конкретных обстоятельств расследуемого дела о причинение вреда здоровью может возникнуть необходимость выяснить и иные вопросы.

Криминалистическая характеристика преступлений включает в себя многомерность различных преступных проявлений, взаимосвязь их существенных признаков в комплексе системообразующих элементов.

Среди доказательств, посредством которых устанавливается факт совершения преступления, виновность конкретных субъектов, наличие отягчающих, смягчающих и других обстоятельств, выявляемых в ходе расследования, весьма важную роль играют показания (ст. 76-79 УПК РФ). В ходе допроса подозреваемого, обвиняемого, помимо подробного выяснения обстоятельств причинения вреда здоровью, должны устанавливаться мотивы, цели, умысел содеянного. Поэтому, такое следственное действие, как допрос обвиняемого, имеет своей целью закрепление имеющихся доказательств его вины и получение новых. Одним из главных критериев успешного проведения допроса обвиняемого является подготовка к данному следственному действию. Как показывает анализ следственной практики, по делам о причинении вреда здоровью подготовка к допросу обвиняемого проводится достаточно формально. Редко составляется письменный план допроса, не продумываются тактические приемы. Во время допроса необходимо использовать информацию, характеризующую личность обвиняемого, полученную от соседей по месту жительства, родственников, от участкового уполномоченного милиции, с места работы, учебы и т.д. Правдивые показания обвиняемого признаются доказательствами наравне с иными, имеющимися в материалах уголовного дела. Помимо этого, по делам о причинении вреда здоровью, получение таких показаний очень важно и в тактическом плане. Анализ практики показывает, что существуют случаи, когда обвиняемый в причинении вреда здоровью, допрошенный ранее в качестве подозреваемого и давший правдивые показания, на допросе в качестве обвиняемого повторяет свои показания, и отдельные следователи (дознаватели) только кратко фиксируют его показания. Такая практика порочна.28 В любом случае обвиняемый должен быть допрошен подробно. Нельзя, получив правдивые показания от подозреваемого относительно совершения, им рассматриваемого преступления, упускать из виду возможность получения иных доказательств его вины при допросе в качестве обвиняемого. Поэтому в рассматриваемой ситуации деятельность следователя (дознавателя) должна быть направлена на тщательное закрепление вины допрашиваемого путем детализации показаний и последующего сравнительного анализа с материалами дела. Когда обвиняемый признает себя виновным частично, следователь должен подробно изложить пояснения допрашиваемого о развитии событий. Допрос в рассматриваемой ситуации следует начать с отвлекающей беседы (постановка вопросов о семье, работе, заслугах и иных обстоятельствах, характеризующих личность и т.п.), что часто способствует налаживанию психологического контакта с обвиняемым, имеет немаловажное значение для изучения его личности. При постановке вопросов целесообразно применение приемов логического воздействия: использование противоречий в показаниях обвиняемого по отдельным эпизодам и событии в целом; логический анализ выявленных противоречий; предъявление доказательств в нарастающей последовательности; использование правдивых показаний данного лица в статусе подозреваемого. Задача следователя (дознавателя) заключается в том, чтобы путем постановки четких и конкретных вопросов допрашиваемому детализировать его показания. Если обвиняемый продолжает признавать вину лишь частично (например, по отдельным эпизодам), давая ложные показания, следователь предъявляет ему те материалы дела (точно отражающие обстоятельства преступного события), которые, бесспорно, опровергают его показания. При этом необходимо учитывать, что обвиняемому нельзя задавать случайные вопросы. Прежде чем предъявить доказательства, показания обвиняемого должны быть письменно зафиксированы в протоколе. Когда обвиняемый не признает себя виновным и дает ложные показания, наиболее эффективными являются тактические приемы, связанные с предъявлением доказательств, опровергающих ложные показания допрашиваемого.

К числу таких приемов можно отнести:

а) предъявление доказательств в порядке «нарастающей силы» их доказательственного значения. В данном случае негативная позиция и воля к сопротивлению у обвиняемого постепенно ослабевают («расшатываются») за счет увеличения психологического воздействия на него и ожидания обвиняемым более сильных доказательств;

б) при наличии нескольких эпизодов предъявление отдельных доказательств по отдельным фактам преступного насилия. Имеющиеся у следователя доказательства предъявляются не все сразу и с нарушением последовательности эпизодов причинении вреда здоровью. Например, доказательства предъявляются по первому эпизоду, по третьему, затем по второму. Необходимость объяснения имеющихся доказательств заставляет обвиняемого отказаться ото лжи из-за опасности запутаться в показаниях;

в) предъявление наиболее веского доказательства. В данном случае учитывается значительное психологическое воздействие на обвиняемого, создание у него впечатления об обладании следствием полной информацией о преступном событии;

д) предъявление всей совокупности доказательств, когда обвиняемый в причинении вреда здоровью ставится перед необходимостью объяснить свою позицию.

Выбор порядка предъявления доказательств зависит от личности обвиняемого, характера имеющихся доказательств и сложившихся между следователем (дознавателем) и обвиняемым отношений. В каждом конкретном случае лицо, проводящее расследование, самостоятельно определяет тактические приемы предъявления доказательств после дачи показаний обвиняемым по отдельным фактам и фиксации их в протоколе допроса. При допросе обвиняемого применяются также такие тактические приемы, как: использование противоречий в показаниях между участниками процесса расследования; создание у обвиняемого преувеличенного представления об осведомленности следователя (дознавателя); применение технических средств фиксации допроса и в последующем демонстрация фрагментов при наличии противоречий и т.п. По делам данной категории можно ожидать частой смены показаний обвиняемым. Зачастую это зависит от его настроения, иногда от осознания тяжести обвинения. В целях укрепления доказательственной базы при допросе обвиняемого по делам о причинении вреда здоровью целесообразно применение научно-технических средств, в частности, позиция обвиняемого резко меняется, если ему продемонстрировать правдивые показания, данные им на первом допросе и записанные на видеомагнитофон.

Одним из эффективных методов уточнения доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, является их проверка на месте. Как самостоятельное следственное действие оно предусмотрено ст. 194 УПК РФ, а ранее широко применялось в следственной практике в рамках иных процессуальных действий, обычно следственного эксперимент. Принятие законодателем ст.194 УПК РФ позволит избегать следователем (дознавателем) многих тактических ошибок. Сущность проверки показаний на месте как следственного действия заключается в восстановлении в памяти участников процесса расследования деталей произошедшего события, демонстрации предметов, следов, свидетельствующих о правильности ранее данных показаний. Цель – получение новых фактических данных. До выхода на место с обвиняемым (подозреваемым) или свидетелем (потерпевшим) рекомендуется подробно допросить проверяемое лицо обо всех обстоятельствах, связанных с интересующим следствие местом. При допросе нужно детально выяснить признаки последнего, а также маршрут следования к нему. Проверка показаний на месте проводится лишь при согласии обвиняемого (подозреваемого) или свидетеля (потерпевшего). Поэтому в ходе предшествующего ей допроса важно выяснить, может ли и желает ли он указать эти места и рассказать там о совершенных действиях, связанных с расследуемым преступным событием. Подготовка к проверке показаний начинается с определения наиболее благоприятного времени для ее производства. Последнее должно быть выбрано с таким расчетом, чтобы обеспечить проверяемому лицу хорошую ориентацию на местности, предупредить нежелательные действия обвиняемого, например попытку побега из-под стражи. В необходимых случаях принимаются предупредительные меры, обеспечивающие скрытность производства проверки для соучастников. Этим достигается внезапность их ареста. До начала следственного действия нужно убедиться в готовности технических средств фото- и видеокамеры, магнитофона, а в необходимых случаях также поисковых приборов и следственного чемодана. Затем нужно проинструктировать всех участников проверки о порядке действий, в том числе и водителя используемого транспортного средства.

Проверка показаний на месте должна производиться с соблюдением ряда правил.

1) Предоставление свободы действий проверяемому лицу. Следственное действие начинается с предложения свидетелю или обвиняемому самостоятельно указать маршрут следования на место проверки. Следователь, сотрудники милиции или понятые не должны брать инициативу на себя, ибо в противном случае их действия становятся наводящими. При неуверенном поведении проверяемого можно применить лишь тактические приемы "оживления" ассоциативных связей его памяти.

Подозреваемый (обвиняемый) должен идти к ранее названному месту впереди всей группы участников проверки, указывая направление. При следовании туда на автомашине проверяемого рекомендуется разместить рядом с водителем, который должен выполнять его указания о маршруте движения. Следователю нельзя вмешиваться в действия проверяемого, можно лишь поправлять его, высказывать сомнения относительно правильности маршрута. Однако следователь вправе остановить движение, например, для фиксации показанного, чтобы задать уточняющие вопросы и т.п. По прибытии на место проверяемый указывает его общие границы и отдельные узловые моменты обстановки, предметы и обстоятельства, о которых он ранее дал показания, поясняет характер их связи с расследуемым событием, указывает на изменения, произошедшие в обстановке и взаимном расположении предметов, ее составляющих, называет те из них, которых уже нет на данном месте. При желании он восстанавливает прежнюю обстановку, пользуясь заранее подготовленными манекенами и муляжами, например место нахождения и положение трупа, орудий убийства, следов крови и др.

2) Проверка показаний с каждым обвиняемым (потерпевшим, свидетелем) проводится порознь, поскольку одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц не допускается (ч. 3 ст. 194 УПК РФ). Когда по делу проходят несколько соучастников, согласившихся указать одно и то же место или маршрут следования к нему, проверка осуществляется с каждым из них по отдельности, а результаты сопоставляются между собой. Для полной объективности к проверке рекомендуется привлекать новых понятых, чтобы те не перепутали обстоятельства и результаты произведенных следственных действии, если суд сочтет нужным допросить их об этом.

3) Сочетание при проверке показаний с выходом на место рассказа с показом (демонстрацией) действий, а также предметов, документов, следов. Обвиняемый (подозреваемый) или свидетель (потерпевший) в ходе проверки показаний дает свои пояснения в сочетании с действиями, то есть одновременно и показывает, и рассказывает об интересующих следствие обстоятельствах произошедшего. В ходе проверки показаний на месте проверяемому субъекту нужно задавать вопросы, касающиеся отдельных узлов и деталей обстановки на этом месте, произошедших в ней изменений, их связи с обстоятельствами расследуемого преступления, причин несоответствия пояснений и ранее данных показаний, их "нестыковки" с реальной обстановкой и др. Если проверка предпринимается для демонстрации определенных действий, то они должны осуществляться именно в тех местах, которые интересуют следствие. В противном случае вся процедура проверки может утратить доказательственное и криминалистическое значение.

4) Сочетание проверки показаний с осмотром объектов. Указанное проверяемым лицом место, обнаруженные там предметы и иные объекты, о которых шла речь в его показаниях, а также следы, оставленные в данном месте злоумышленниками, должны быть проанализированы и зафиксированы следователем. Все установленное в ходе их осмотра, являющегося органической составной частью проверки показаний на месте, сопоставляется с даваемыми обвиняемым или свидетелем пояснениями, а также с ранее полученными показаниями. Весьма типичная ошибка, допускаемая при производстве данного следственного действия, состоит в том, что оно ограничивается показом и рассказом обвиняемого или

свидетеля, а осмотр указанных мест или предметов фактически не производится. Это ведет к тому, что следователь не обнаруживает доказательств, могущих подтвердить или опровергнуть проверяемые показания, а значит, и сыграть важную роль в установлении истины по делу. Такими доказательствами могут стать принадлежащие обвиняемому или свидетелю вещи, потерянные на этом месте, спрятанные там орудия преступления, оставленные на них следы рук и др.

5) Наблюдение за поведением проверяемого лица. В ходе проверки показаний на месте следователь либо по его поручению оперативный работник постоянно наблюдает за поведением лица, чьи показания проверяются. Это позволяет уяснить: уверенно или нет, действует обвиняемый или свидетель, каково его эмоциональное состояние вообще и на конкретных стадиях проверки в частности; чем это вызвано. Результаты наблюдения имеют ориентировочное значение, помогая следователю, например, выяснить причины неудачи предпринятой проверки показаний на месте, в корректировке следственных версий после ее производства, в поиске иных путей дополнительного уточнения полученных сведений.

Наблюдение за участвующим в проверке показаний обвиняемым, находящимся под стражей, позволяет предупредить попытку его побега, установления связи с неизвестными следствию лицами, уничтожения следов преступления, не обнаруженных при осмотре места происшествия.

Литература

  1. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция»/ под ред. М.В. Мешкова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
  2. Ахметзянова В.Д. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего // Правопорядок в России: проблемы совершенствования: сборник статей. - М.: Моск. ун-т МВД России, 2011. - С. 89-90
  3. Скичко О.Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии. Изд-во «Юрлитинформ» М. 2010.
  4. Криминалистика: Учебник/Под ред. А.Г. Филиппова. М.: СПАРК, 2012.
  5. Уханова Н.В. Особенности расследования преступлений против личности. Пособие для следователей органов внутренних дел. М.: Издательство «Щит-М», 2007.
  6. Уханова Н.В. Расследование умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в условиях неочевидности/Противодействие преступности. Проблемы и решения (сборник научных статей). Баку, 2006. С. 134-141.